>И чтобы все коллеги на работе были грудастыми брюнетками.

Лучше рыжими ;)

Главное шоб грудастыми, а там - пусть хоть блондинки будут

Грудастыми и пиздатыми!

И что б давали бесплатно!

>8. И чтобы все коллеги на работе были грудастыми брюнетками.

Ты чего, с дерева упал? Какие брюнетки!!? Только блондинки!

>>*roff? imho, обучение до уровня, достаточного для оформления адекватной документации идет несколько часов.

т.е. чтобы написать доку всего на несколько страниц, нужно кого-то просить, т.к. номальный разработчик _сам_ писать это не будет. Особенно дока под KDE.

>>Для красноглазых виндузятников? После Quanta - жалкая студенческая поделка... :)

Это тот, который переведён только наполовину, и падает иногда ? Переместите себе этот редактор в /dev/null.

>>это не язык программирования, а язык разметки. HTML вы тоже языком программирования считаете?

Я сказал фактически. Чтобы написать простейший html, мне нужно знать 10-15 элементарных тегов. А чтобы написать в докбуке документацию для, скажем, КДЕ-шной проги, нужно сначала изучить хренову тучу тегов и особенностей устройства документа.

Чтобы написать простейший документ в db/xml -- около 20. Я уже считал :)

это протстейший. А ты почитай руководство по докбуку для KDE. и заодно template.docbook из kdelibs/kdoctools/ (500 строк).

>Ты чего, с дерева упал? Какие брюнетки!!? Только блондинки!

Не. Если не рыжими - то лучше пусть брюнетки будут.

>Главное шоб грудастыми

Спорно ;0)

По теме.

Docbook - конечно хорошая штука, теоретически.

Но, учитывая что качественных его редакторов для `нормальных людей` не существует - работать неудобно.
1. Не надо про редактор от xmlmind - он не умеет ENTITY в документе. Фтопку.
2. Не надо про тулзы от Altova - они вообще много чего не умеют. А главное, у них своеобразные взгляды на стандарты.
3. Не надо про emacs - это для гиков.
Вот и остаётся колить это ручками. А оно надо?

Соответственно, не рулит.
Если не сказать, что сосёт.

p.s.

Сделавшим русский сайт всё равно спасибо.

> Только блондинки!

Каменный век. Давно вышли из моды.

> Но, учитывая что качественных его редакторов для `нормальных людей` не существует - работать неудобно.

Причём тут "нормальные" и "ненормальные"? Есть техписы, для них оно и сделано.

> 1. Не надо про редактор от xmlmind - он не умеет ENTITY в документе. Фтопку.

Ну не пользуйтесь :)

> 2. Не надо про тулзы от Altova - они вообще много чего не умеют. А главное, у них своеобразные взгляды на стандарты.

Ими тоже никто пользоваться не заставляет :)

> 3. Не надо про emacs - это для гиков.

Очень спорно. Те же psgml и nxml моды вполне удобны.

> Вот и остаётся колить это ручками. А оно надо?

Если нужен DB/XML, то почему нет? Мой личный опыт показывает, что куда как проще писать с логической разметкой в докбуке, чем корячиться с вордом, даже используя ТОЛЬКО стилевую разметку. Производительность однозначно выше.

2AP:

>Причём тут "нормальные" и "ненормальные"? Есть техписы, для них оно и сделано.

Ну, я не техпис ;) Хотя был бы техписом - всё равно сказал бы, что инструментов не хватает.

>Ну не пользуйтесь :) >Ими тоже никто пользоваться не заставляет :)

Да в общем-то да, я и не пользуюсь :)

Кстати, кто-нибудь знает визуальный докбук-редактор, которым можно работать вот с этим: http://svn.red-bean.com/svnbook/trunk/src/en/book/ Из того, что я смотрел, ни один редактор не прожевал.

Только редактор не должен быть emacsом :)

>Очень спорно.

Не, _для_меня_ бесспорно. Ума не хватает emacs освоить :)

>Если нужен DB/XML, то почему нет? Мой личный опыт показывает, что куда как проще писать с логической разметкой в докбуке, чем корячиться с вордом, даже используя ТОЛЬКО стилевую разметку. Производительность однозначно выше.

Да не, я ничего против докбука не имею. Но всё-таки руками в тэгах - мазохизм, а редакторы не очень.

По мне так докбук хорош только тем, что он стандарт и его можно использовать как промежуточный формат. Например, была бы wiki, которая умела бы свой контент в подмножество докбука конвертить... [ Или может быть уже есть? ;) ]

Насчёт ворда - он _лично_для_меня_ очень удобен _обычно_. Но с ним беда - как только начинаешь делать что-то более-менее сложное, лезут малопонятные глюки. Если например документ из нескольких sections и т.д.

p.s. Это Вы бываете на форуме философта?

--------------------

2All:

Я правильно понял, что против рыжих возражений нет? ;)

> Кстати, кто-нибудь знает визуальный докбук-редактор, которым можно работать вот с этим: http://svn.red-bean.com/svnbook/trunk/src/en/book/ Из того, что я смотрел, ни один редактор не прожевал.

Дайте догадаюсь -- ругались на —? :)

> Например, была бы wiki, которая умела бы свой контент в подмножество докбука конвертить... [ Или может быть уже есть? ;) ]

http://en.tldp.org/wt2db/

> Но с ним беда - как только начинаешь делать что-то более-менее сложное, лезут малопонятные глюки. Если например документ из нескольких sections и т.д.

Прямо сейчас у меня в ворде открыт 45-страничное "Описание комплекса технических средств". Десяток таблиц, чуть меньше иллюстраций, гостовские рамки по бокам. Ворд за сутки свалился на нём четыре раза. правка в режиме не только сохранения, но и отображения изменений приводит к существуенному замедлению прорисовки вносимых изменений. Попросту говоря, набираешь слово и ждёшь, пока оно нарисуется. Компьютер: Celeron 1,5 ГГц, 512 Мбайт RAM. И всё это при довольно неудобно пользовательском интерфейсе (в сравнении с Writer, к примеру).

> p.s. Это Вы бываете на форуме философта?

Да :)

докбук вещь архи полезная

лысые девчонки рулят?