Re:

Стоп-стоп-стоп, как это "отменили поддержку x86-win32"? Ой как дружок обидится...

SadAlex> Украинский журнал argc&argv #2 2003 (март-апрель) дает >исчерпывающее сравнение.

>А для тех, кто не имеет "счастья" жить на украине пересказал бы. http://www.argc-argv.relc.com/index.php

Ну и? Где статья?

>>Стоп-стоп-стоп, как это "отменили поддержку x86-win32"? Ой как дружок >>обидится...

Блин а зачем вообще что-либо выкидывать ? Им этот код что мешает ? Они это совсем выкинули либо перенесли во что-то типа плагина ? А CygWIN, MinGW теперь как же ? Не что-то тут не то...

Гы! Вот что выкинули: Windows NT 3.x, i?86-*-win32 Кто будет плакать?

2emacs (*) (2003-05-15 17:16:52.822)

Ага и чего юзать? cmucl бред какой-то, clisp больно медленный, gcl ещё сырой.

да, заголовок "Сравнительный анализ производительности компиляторов Intel c++ и gnu g++" в этом самом хохлятском a&a я нашел, а вот ссылку на статью -- нет...

dimfair

Во кстати ! А уних там не где нет графиков показывающих производительность разных gcc на разных процах ? Может где в тырнете это есть ? Вообщем-то интересует только gcc :)

2 D_D:
По поводу защиты:
http://www.trl.ibm.com/projects/security/ssp/

>>Windows NT 3.x, i?86-*-win32 Не врубаюсь... Дурон то-же x86...

Flashdist - OpenBSD на флеше

Я вот чего хочу спросить.

А чего это моя любимая NetBSD никак не слезет с

gcc 2.95.3 ? Им что производительность не нужна ?

> Им что производительность не нужна ?

Нет, просто они не хотят помогать в разработке и тестировании компилятора, а хотят на халяву получить стабильный компилятор. Вот красноглазые люликсойды и поганые гнушники допинают компилятор до безупречного состояния, тогда и замечательные бздешники перелезут на него.

>>Windows NT 3.x, i?86-*-win32 Не врубаюсь... Дурон то-же x86...

Дурон это ты - ясно указано i?86-*-win32 - это значит виндовс

Карлсон

2Карлсон: не надо ругаться я плохо выразил свою мысль... Эту строчку можно интерпретировать по разному. Надеюсь что она означает выкидывание генерации каких-то очень специальных экзешников под Windows NT 3.x (которая ясен пень x86). Не верю я что CygWin и MinGW кинут !

4anonymous (*) (2003-05-16 13:35:06.019): Не пизди. В пятёрке официальный компилятор - третий gcc.

2Sun-ch:

>Им что производительность не нужна ?

ты, это, посмотри в список 3-rd-party софта, что идет с системой. afaik, up-to-date он практически не бывает.

я бы это рассматривал, как тормоза их хваленой легкопортируемости (которых нет ни у линукса, ни у опенка). может, я и неправ.

---vk

Flashdist - OpenBSD на флеше

>up-to-date он практически не бывает.

Так может это и хорошо ? Он весьма стабилен и не дыряв.

> > Им что производительность не нужна ?
>
> Нет, просто они не хотят помогать в разработке и тестировании
> компилятора, а хотят на халяву получить стабильный компилятор.
> Вот красноглазые люликсойды и поганые гнушники допинают компилятор
> до безупречного состояния, тогда и замечательные бздешники
> перелезут на него.

Ну что за первомайский гон! Ты FreeBSD вообще видел, за её релизами
следил или как? Если не видел, то потрудись хотя-бы relnotes к 4.7
и 5.0 прочитать.

Твой второмайский гон:

> Ну что за первомайский гон! Ты FreeBSD вообще видел, за её релизами следил или как? Если не видел, то потрудись хотя-бы relnotes к 4.7 и 5.0 прочитать.

Слова Саныча, на которые я отвечал:

> А чего это моя любимая NetBSD никак не слезет с gcc 2.95.3 ? Им что производительность не нужна ?

Выводы сам сделаешь или где?

Flashdist - OpenBSD на флеше

>Ну что за первомайский гон! Ты FreeBSD вообще видел, за её релизами следил или как? Если не видел, то потрудись хотя-бы relnotes к 4.7 и 5.0 прочитать.

Я спрашивал про NetBSD. Может новые версии gcc пока не могут генерить

код для некоторых экзотических платформ ?

To: anonymous (*) (2003-05-16 16:40:03.879)

Не говори "замечательные бздешники" в суе и тебя будут понимать правильно. А что говорил Саныч я видел, но отвечал на твои слова, а не его.

> Не говори "замечательные бздешники" в суе и тебя будут понимать правильно.

Чё ж мне их матом крыть? За что? А вдруг оне обидятся? И ни в какой суе я ничего не говорил.

> А что говорил Саныч я видел, но отвечал на твои слова, а не его.

А выдергивание слов из контекста - серьезное правонарушение.

Flashdist - OpenBSD на флеше

Не стоит флейм разводить, я задал простой ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос.

Если кто может мне на него ответить буду весьма признателен.

Виноват. Приношу извинения. Больше не повторится.

anonymous (*) (2003-05-16 13:35:06.019)

NetBSDишники известные тормоза, у них 2.95.3 в stable версии появился всего лишь полгода назад, а именно в сентябре когда вышла NetBSD 1.6. Поэтому 3.x у них будет года через два когда все уже будут использовать какой-нибудь gcc 4.4

да, забыл упомянуть до 2.95.3 они использовали не 2.95.2, а вообще egcs 1.1.2 !!!!!!

gcc 3.x и NetBSD

Вы комментарии в make.conf (FreeBSD 5.0) читали? Если да, то что Вам не ясно?

Я смотрю тут фортовцы быают. Может кто знает, где можно найти целевой компилятор (target compiler) для PolyFORTH pF32-386? Буду очень благодарен. 8))

"MPlayer: CVS version, almost every auto-detectable option present and detected" --
очень подробное описание опций :(

А с какими опциями это делали Вы ?

Forth

Forth - классный язык и писАть на нем легко и удобно, если понять идеологию, конечно... Вот только полноценных то компиляторов то и нет :-(

> > Не говори "замечательные бздешники" в суе и тебя будут понимать
> > правильно.
>
> Чё ж мне их матом крыть? За что? А вдруг оне обидятся? И ни в какой
> суе я ничего не говорил.

Говори NetBSDшники или лучше поклонники NetBSD.

> > А что говорил Саныч я видел, но отвечал на твои слова, а не его.
>
> А выдергивание слов из контекста - серьезное правонарушение.

Ты дурак или прикалываешся? Саныч говорил о NetBSD, а ты огульно
о всех "бсдешниках". Мало того, что оскорбляешь людей, так ещё и
не догоняешь совсем, что твой контекст и контекст Саныча - не одно
и тоже.

> Forth - классный язык и писАть на нем легко и удобно

Угу, как калькулятор программировать.
Здесь еще ностальгирующих по лиспу и прологу нет?

2 anonymous (*) (2003-05-16 21:16:34.752)

На Форте еще весьма активно пишут, правда весьма специфические программы. Слышал, что он весьма популярен среди астрономов.

Narod mne skorost' systemi ochen' vazhna. Nado peresobrat' XFree86. Chem ego luchshe sobirat' 2.95 ili 3.3?

Zaranee spasibo

Дождись 6.22, тогда и собири.

>> Нет это ты меня смешишь =).

>На сколько там продляют жизнь пять минут здорового смеха?

Ага.

>> _ОЧЕНЬ_ спорное выражение.

> а ты приходишь на ЛОР в поисках абсолютной истины?

Значит ты уже отказываешься от своих слов?

>> Как обоснуешь?

>Это оскорбление.

Чего?! Ух извини не хотел тебя нечем оскорбить, но я просто спрашиваю: Где ваши доказательства? =)

>> Я вот например не заметил никакой разницы на глаз

>Ну и кто из нас лучше шутит?

Не вырывай отдельные слова, из цельного выражения, ок?

>> между производительностью MPlayer'a, скомпилированного на GCC 2.95 и 3.2.2

>Если уж тут нет разницы, то на других задачах и подавно не будет.

См. выше. Пример... Та же мозилка.

>> А вот например перекомпилированное ядро

>Меняешь только компилятор или конфиг тоже?

Ну конечно только компилятор. О компиляторах же говорим!!

>> ее (производительность) на глаз увеличивает.

>Ну хватит, ладно? Я не собираюсь жить сто лет.

А я тебя и не заставляю =).

ALL скажи просто: это правда что код лучше оптимизируется gcc 3.3 чем 2.95??

"MPlayer: CVS version, almost every auto-detectable option present and detected" --
очень подробное описание опций :(
А с какими опциями это делали Вы ?
Dselect (*) (2003-05-16 19:12:17.321)
---------------------------------------------
./configure --prefix=/usr --enable-gui --enable-lirc --enable-i18n --language=ru
Остальное (SDL, Alsa и т.д.) само определяется. Правда, я обычно .deb собираю

При компиляции возникла проблема: препроцессор cc1 не поддерживает опции -auxbase. Кто смог вылечить это?

Потому что авторы сего продукта начинают херить непопулярные платформы, что для Net, сам понимаешь, смертельно.

2 syomin (*) (2003-05-16 21:51:42.678)

>На Форте еще весьма активно пишут, правда весьма специфические >программы. Слышал, что он весьма популярен среди астрономов.

Ты ослышался, среди астрономов весьма популярен фортран. Это разные вещи, как я понимаю.

По лиспу настальгирующие есть :-) Только мы ни толко там болеем, но и пишем.

>На Форте еще весьма активно пишут, правда весьма специфические
> программы. Слышал, что он весьма популярен среди астрономов.
>syomin (*) (2003-05-16 21:51:42.678)

Не думаю, что среди астрономов столько по башке стукнутых :-)) Если уж на форт-процессорах (и их подобиях) пишут на си... Наверное, на это есть причины :)

А ГЦЦ утомляет - вроде платформ дохрена - а собрать под конкретный проц конкретную систему свежим ГЦЦ - сущее мучение...

Хорошо хоть Человеки есть с большими барабанами :-)) Помогает :-))

> Не думаю, что среди астрономов столько по башке стукнутых :-)) Если уж на форт-процессорах (и их подобиях) пишут на си... Наверное, на это есть причины :)

Вы нехороший человек. Если бы вы жили в Америке в позапрошлом веке, то обязательно вешали бы негров. И страшно представить что было бы, попади вы в средневековую Испанию ...

2anonymous (*) (2003-05-17 13:56:18.558):

" -- Лет триста назад, -- холодно произнес Хунта, -- за такие слова я
пригласил бы вас на прогулку за город, где отряхнул бы вам пыль с ушей и
проткнул насквозь.
-- Ничего, ничего, -- сказал Выбегалло. -- Это вам не Португалия."

:-) Я не имею ничего общего с вашим спором, но уж больно напомнила ситуация в Испании :-).

"Простите, anonymous (*) (2003-05-17 15:19:56.982), а вы не служили ли моделью скульптору Штурсе?"

2anonymous (*) (2003-05-17 15:28:10.568): " Не служил. "

А в debian unstable gcc-3.3 уже стал default compiler'ом :)
С чем всех и поздравляю ,))

Glibc-2.3.2 voobche ne hochet kompilirovatsya s pomoch'u gcc-3.3, a patcha eche net.

> А в debian unstable gcc-3.3 уже стал default compiler'ом

С каких это пор?

$apt-cache depends gcc
gcc
Depends: cpp
Depends: gcc-3.2
Depends: cpp-3.2
Suggests: make
Suggests: manpages-dev
Suggests: autoconf
Suggests: <automake>
automake1.4
Suggests: libtool
Suggests: flex
Suggests: bison
bison++
Suggests: gdb
Suggests: gcc-3.2-doc
Recommends: <libc-dev>
libc6-dev

$cat /etc/debian_version
testing/unstable