Сайт GNU Savannah был взломан

>Слово «необходимо» отсутствует в цитате. и это доказывает, что ты прав? пешы исчо, не останавливайся, прошу!

>Кроме того, мне сложно понять, как отдельная часть утверждения может доказывать его целиком.

а есть ли хоть что-нибудь, что тебе нетрудно понять?

Где ты тут «часть» увидел, чудило? «Необходимо» и есть «не обойти». (Разбор по частям слова учат в первом классе.)

echo $queen3 |md5sum 68b329da9893e34099c7d8ad5cb9c940 -

Т.е. утверждение «необходимо == не обойти» ты доказываешь тем, что «необходимо == не обойти».

Прелестно.

>Т.е. утверждение «необходимо == не обойти» ты доказываешь тем, что «необходимо == не обойти».

Т.е «необходимо == необходимо» — это утверждение, требуещее доказывания?

Нет, не требующее. «Необходимо == не обойти» - вот утверждение, требующее доказывания.

а в чем разница?

Разница в буквах. Разные буквы - разные слова. Утверждать, что разные слова обозначают одно и то же, без доказательств, невозможно. Иначе любой может заявить, что «чёрное == белое», т.к. «а в чем разница?»

> Разница в буквах. Разные буквы - разные слова.

так его, так! :) И это он еще не знает, что одинаковые слова могут означать разные вещи в силу асимметричного дуализма языкового знака :)

>это он еще не знает, что одинаковые слова могут означать разные вещи в силу асимметричного дуализма языкового знака :)

От чего же? Знаю. Омонимы называются. А есть еще разные слова, но близкие по значению, синонимы. И что?

>Разные буквы - разные слова

слова разные, значение одно.

Утверждать, что разные слова обозначают одно и то же, без доказательств, невозможно.

Доказательство ты привел сам, ссылку на вики.

> От чего же? Знаю. Омонимы называются. А есть еще разные слова, но близкие по значению, синонимы. И что?

Это всё так. И даже то что несколько разных слов могут означать одно и то-же совершенно - тоже так. Но не для всех :)


как написано в детской книжке : http://lib.ru/PSIHO/klyuew.txt
«понятие, асимметричный дуализм языкового
знака, введено одним лингвистом швейцарским, которого звали
Фердинанд де Соссюр... Он рассматривал языковой знак --
допустим, слово — как единство означающего и означаемого... то
есть формы... внешней оболочки знака... собственно звуков... и
смысла ... Между формой знака и его смыслом отношения
асимметричные! Название никогда не раскрывает сущности предмета, никогда не покрывает смысла ... Если название не раскрывает сущности предмета... бессмысленно пытаться объяснять что бы то ни было с помощью названий...» от себя добавлю - особенно тому кто этого не хочет :)

>бессмысленно пытаться объяснять что бы то ни было с помощью названий..

от оно как! ну, извини, анон, поленился погуглить :)

Слово «уроды» - пустой звук, ничего не означающий и не несущий никакого смысла. Просто высер эмоций (а они, как известно, не нужны).

Т.е. чёрное == белое? Слова разные, значение одно. Или ты про какие слова?

>Или ты про какие слова?

уфф... сдаюсь. Обратись уж за квалифицированной медицинской помощью, а?

Через 10 минут выезжаю. Там, правда, другой профиль, но я спрошу, может, они подскажут - когда человеку необходимо сделать анализ, а он не пришёл и не сделал, как объяснить эту логическую нестыковку. Ведь, раз ему необходимо было, он не мог обойти этот анализ стороной. Никак.

>Ведь, раз ему необходимо было, он не мог

поинтересуйся у них также про неправильные двери.

Недосоурсфорж не нужен

РЕШЕТО