Вышел GIMP 2.3.12

> Мотивом произошедшего можно с большой долей уверенности считать выход Gimp с поддержкой режимов Lab и CMYK, цветовых профилей и 16битного цвета

Ух ты. Я правильно понимаю, что в GIMP до сих пор невозможна работа над картинками в 16-битном цвете? И это при том, что в Photoshop уже больше года как возможна работа над картинками в 32-битном цвете? Ну что, больше чем трёхлетнее отставание по функциональности.

Впрочем, "аналог Adobe Photoshop" большинству не нужен. Большинству нужен "аналог Adobe Lightroom". А вот им под Линуксом даже и не пахнет.

> Большинству нужен "аналог Adobe Lightroom". А вот им под Линуксом даже и не пахнет.

Начнём с того, что лайтрум нужен по большей части снимающим в RAW, каковыми большинство снимающих вообще ну никак не являются.

Во-вторых, откройте для себя digiKam 0.9 ;-)

> Начнём с того, что лайтрум нужен по большей части <b>снимающим в RAW</b>

Бред. Лайтрум нужен по большей части <b>снимающим</b>. А в RAW или не в RAW - дело второе. 8-битные фотографии он тоже прекрасно корректирует. Говорю как человек, у которого RAW-фотографий не более 10% от всех, но тем не менее все засунуты в Lightroom. Ибо так проще.

> Во-вторых, откройте для себя digiKam 0.9 ;-)

Поясните, пожалуйста - digiKam тоже способен хранить базу с оригиналами снимков в одном месте, а внутри себя, внутри собственной базы - все преобразования, выполненные над каждым снимком? Т.е.: в нём, как и в Lightroom, все модификации (от кропа/поворота до цветокоррекции) в принципе недеструктивны и могут быть в любой момент отменены до изначального состояния? В т.ч. так, что из одного оригинала можно сделать несколько совершенно разных результатов, по-разному обработанных? В описании возможностей на официальном сайте digiKam этого не нашлось.

Если же этого действительно нет, то, боюсь, это аналог далеко не Лайтрума, а всего лишь полутора тысяч жалких и однообразных фотогалереилок под Винду, типа ACDSee. Который, кстати, тоже содержит не менее убогий графический редактор.

> Бред. Лайтрум нужен по большей части <b>снимающим</b>

man target group :)

Лайтрум -- прямой конкурент Дырки. Стоимость Дырки помните? Возможности Лайтрума помните? Ну и на кого он ориентирован? Правильно -- на опытных любителей и профессионалов.

Нет, я конечно понимаю, что бравый постсоветский юзер что не взломает, то понадкусает, но лайтрум, как и фотошоп, всё таки не для масс.

> Поясните, пожалуйста...

Если Вы возьмёте на себя труд поставить 0.9 и _посмотреть_, то увидите, что диджикаму до лайтрума всего один большой шаг -- именно недеструктивность. Сравнение его с "полутора тысячями жалких и однообразных фотогалереилок под Винду, типа ACDSee" говорит о том, что Вы попросту не знаете, о чём говорите.

IIRC, в полутора тысячах жалких и однообразных фотогалереек под Винду нету

- 16 битного редима на канал
- полноценного управления цветом
- обработки RAW
- полноценной поддержки IPTC и работы с данными GPS

Выдыхайте, дорогой друг, выдыхайте :)

> Лайтрум -- прямой конкурент Дырки. Стоимость Дырки помните? Возможности Лайтрума помните? Ну и на кого он ориентирован? Правильно -- на опытных любителей и профессионалов.

Хе-хе. Единственная проблема - что мы пока не знаем стоимости Лайтрума. А то вдруг окажется, что он ориентирован на каждого пользователя 5-мегапиксельных мыльниц с зумом?

> Если Вы возьмёте на себя труд поставить 0.9 и _посмотреть_, то увидите, что диджикаму до лайтрума всего один большой шаг -- именно недеструктивность.

Как бы вам помягче сказать... именно этот шаг и создаёт продукт.

> Сравнение его с "полутора тысячями жалких и однообразных фотогалереилок под Винду, типа ACDSee" говорит о том, что Вы попросту не знаете, о чём говорите.

А вы в курсе, что в ACDSee есть редактор?

Только он не нужен, разумеется. Ибо деструктивный.