Исправление TagMoon, (текущая версия) :
Не надо, а. Тем более про полную платность и закрытую лицензию. Любая аналогия ложна, но эта просто не подходит под ситуацию.
Хорошо, поговорим про логику и философию (ибо для меня этот пруд - как открытое море). Любая аналогия неточно передаёт содержание, но аналогия остаётся аналогией поскольку, постольку она сохраняет суть предложения, лишь развивая эту суть другими словами, обычно, более понятными для того, для кого эта аналогия предназначалась.
но эта просто не подходит под ситуацию.
Подходит, ибо я взял суть своего предложений и передал его иначе, чтобы тебе показать более понятно. LibreOffice не может продаваться, ибо это бессмысленно, как продажа systemd. Это убъёт и то и другое.
Откуда ты это взял? Откуда взялась ситуация «продавать», вместо «в том числе, продавать в AppStore»? Ну что за хрень-то.
Ну так ради чего они тогда продают его (LibreOffice) в AppStore? Это не моральный выбор, а выбор ради наживы. Какую наживу (прибыль) они получат, если сам выбор и способ продвижения LibreOffice ранее был бесплатным? Здесь нету «в том числе», либо они перестают продавать, либо они перестают раздавать программу бесплатно и переходят на полностью закрытую лицензию. Здесь нету третьего варианта и это не максимализм - это способы распространения, где выбирается конкретно одно, а переход на другой способ ведёт к очевидным последствиям: к финансовым убыткам из-за раней бесплатности, к примеру.
Она не бесплатная. Она открытая. Пойми уже разницу.
Нет, я не понимаю. Я рассматриваю слово открыто как слова бесплатно и открыто. Программа не может быть открытой и небесплатной, ибо это просто ограничение одних ради других. Наоборот - пожалуйста (неоткрыта и бесплатна), ничто ничему не противоречит.
Открытость допускает продажу, это когда-то специально оговаривалось.
Приведи мне конкретный пример, когда это было возможно и при каких обстоятельствах это было логичным и правильным решением.
Ага, на официальном сайте проекта — кряк нашёл. Прекрати натягивать сову на глобус и выдумывать конченых пользователей.
Они могут подумать, что они нашли кряк. Я уже такое видел, когда пользователь не отличал оф. сайт от не оф. сайта. Не все люди LOR’овцы, которые «прошарены» в Linux-теме и вообще не компьютерщики, а обманывать их на деньги - это неправильно.
выдумывать конченых пользователей.
Для тебя это «конченные пользователя», но эти «конченные пользователи» пользуется Mac и их достаточно много (не веришь мне - выйди на улицу или за пределы LOR’а). Почему они «конченные»? Из-за того, что они пользовались Mac’ом, но им дают что-то иное, что-то не похожее на продукты ранее, вместе с загадочным словом «Open Source»? Уж далеко не все пользователи Mac читают «подробности» (о программе), тем более потребители офисных пакетов, для которых LibreOffice - это новый мир после MS Office.
Исходная версия TagMoon, :
Не надо, а. Тем более про полную платность и закрытую лицензию. Любая аналогия ложна, но эта просто не подходит под ситуацию.
Хорошо, поговорим про логику и философию (ибо для меня этот пруд - как открытое море). Любая аналогия неточно передаёт содержание, но аналогия остаётся аналогией поскольку, постольку она сохраняет суть предложения, лишь развивая эту суть другими словами, обычно, более понятными для того, для кого эта аналогия предназначалась.
но эта просто не подходит под ситуацию.
Подходит, ибо я взял суть своего предложений и передал его иначе, чтобы тебе показать более понятно. LibreOffice не может продаваться, ибо это бессмысленно, как продажа systemd. Это убъёт и то и другое.
Откуда ты это взял? Откуда взялась ситуация «продавать», вместо «в том числе, продавать в AppStore»? Ну что за хрень-то.
Ну так ради чего они тогда продают его (LibreOffice) в AppStore? Это не моральный выбор, а выбор ради наживы. Какую наживу (прибыль) они получат, если сам выбор и способ продвижения LibreOffice ранее был бесплатным? Здесь нету «в том числе», либо они перестают продавать, либо они перестают раздавать программу бесплатно и переходят на полностью закрытую лицензию. Здесь нету третьего варианта и это не максимализм - это способы распространения, где выбирается конкретно одно, а переход на другой способ ведёт к очевидным последствиям: к финансовым убыткам из-за раней бесплатности, к примеру.
Она не бесплатная. Она открытая. Пойми уже разницу.
Нет, я не понимаю. Я рассматриваю слово открыто как слова бесплатно и открыто. Программа не может быть открытой и небесплатной, ибо это просто ограничение одних ради других. Наоборот - пожалуйста (неоткрыта и бесплатна), ничто ничему не противоречит.
Открытость допускает продажу, это когда-то специально оговаривалось.
Приведи мне конкретный пример, когда это было возможно и при каких обстоятельствах это было логичным и правильным решением.
Ага, на официальном сайте проекта — кряк нашёл. Прекрати натягивать сову на глобус и выдумывать конченых пользователей.
Они могут подумать, что они нашли кряк. Я уже такое видел, когда пользователь не отличал оф. сайт от не оф. сайта. Не все люди LOR’овцы, которые «прошарены» в Linux-теме и вообще не компьютерщики, а обманывать их на деньги - это неправильно.
выдумывать конченых пользователей.
Для тебя это «конченные пользователя», но эти «конченные пользователи» пользуется Mac и их достаточно много (не веришь мне - выйди на улицу или за пределы LOR’а). Почему они «конченные»? Из-за того, что они пользовались Mac’ом, но им дают что-то иное, что-то не похожее на продукты ранее, вместе с загадочным словом «Open Source». Уж далеко не все пользователи Mac читают «подробности» (о программе), тем более потребители офисных пакетов, для которых LibreOffice - это новый мир после MS Office.