Microsoft открывает WPF, Windows Forms и WinUI

ну. во-первых. есть вот javafx, который гораздо лучше

Его выкидывают. И он не лучше. Вот вообще не лучше.

он викинут уже.

И он не лучше. Вот вообще не лучше.

как это javafx не лучше?

что касается качества ни ту ни другую технлогию я не использовал.

НО на javafx всё равно лучше чем WPF.

с одной стороны у нас кроссплатформенный WPF. это то, что не существует, но _якобы_ в теории лет за N может быть создано (Майкрософтом который поменяет мнение и опять всех кинет). да, может быть создано, хотя пока еще не начато. и вообще не планируется.

с другой стороны у нас кросс-платформенный javafx. для которой решение о кросс-платформенности было принято изначально 2) уже давно реализовано, 3) на сегодняшний день работает и может быть использовано.

но почему-то никто не приветствовал «освобождение» javafx.

1. JavaFX очень тормозной в сравнении с WPF. Такое простое дело, как добавление какого-то текста в TextArea на форму в отдельном потоке тормозит просто невероятно, даже в сравнении с WPF, что уж говорить про Qt.

2. Он так и остался в полуоткрытом-полузакрытом состоянии. Реализация от Oracle и «освобождённая» реализация от общественности OpenJFX до сих пор имеют кучу различий и несовместимостей.

3. Про «нативный» Look-And-Feel в JavaFX никто ничего не слышал.

4. Откровенно хреновый редактор/дизайнер форм. Но тут у всех GUI-фреймворков на Java такие проблемы.

но почему-то никто не приветствовал «освобождение» javafx.

Из-за кучи недостатков он так и остался никому не нужным поделием. Даже никто IDE на нём не написал или серьёзный софт какой.

Я вполне верю в реальность всех названых тобой недостатков javafx и преимуществ wpf.

JavaFX очень тормозной в сравнении с WPF

ну у нас нет возможности посмотреть как работает WPF на линуксе или макинтоше.

Из-за кучи недостатков он так и остался никому не нужным поделием.

Я думаю, что дело не в недостатках javafx. Тут могут быть еще какие-то причины. Почему MS выбросила WPF кинув всех? Тоже из-за кучи недостатков что ли? Нет ведь, наверное. Может быть sun просто поняла, что денег не этом заработать. Или просто Sun поменяла планы. Или интерес к десктопу начал ослабевать. Или sun стало не хватать денег. Или sun не умела продвигать/навязывать технологии.

Практика показывает, что GUI тулкиты используются только пока в них активно вкладывает и продвигает коммерческая компания. Как только технлогоию дропают - тут всё заканчивается. А причины по которым корпорации дропают технологию никогда не бывают связаны с ее качеством или некачеством. Это касается не только GUI тулкитов, Oracle последние годы приводила в порядок MySQL, вкладывала ресурсы - так он что особо качественный что ли, или может быть перспективный, на фоне постгреса-то.

Не пройдет и 10 лет, а новая winows будет на ядре gnu/linux.

p.s. заскриньте пожалуйста этот момент

ты опоздал с заявлением на несколько лет

Про «нативный» Look-And-Feel в JavaFX никто ничего не слышал.

Это глупость несусветная на сегодняшний день. Сейчас нативнвый вид гуя - это предмет обсуждения которого нет. Никакой современный пользователь Windows не сможет тебе показать программу у которой нативный вид. Или может укажет - мол вот эта, но ошибется (укажет на какой-нибудь material design открытый в хроме). Тему «нативного вида» поднимают только люди, которые говорят не думая. Или программсты оставшиеся в 1998 году, сидящие на Win98.

Я тот еще слоупок :-(

даже в сравнении с WPF, что уж говорить про Qt.

забагованность гуя и тормознутось qt-классов сводят на нет возможность это похвалить и поюзать.

нет нормального гуя на пк. ни в каком способе, увы.

последний нормальный вариант - winapi/gdi на win7.

Откровенно хреновый редактор/дизайнер форм. Но тут у всех GUI-фреймворков на Java такие проблемы

ну опять же, тот же аргумент я привожу еще раз: он хотя бы запускается под Linux. А студию по Linux перенесут сразу после WPF, который пока что не обещают.

Или программсты оставшиеся в 1998 году

да...да эти кретины до сих пор считают, что софт должен работать быстро, стабильно и предсказуемо, не понимают смысла в шарпах, жабах и прочей пи/го-мосятине ...

дикари ...

что ты несешь? ты даже неспособен понять смысл написанного. нет уже давно никаких нативных приложений. сама windows насколько я понял уже распалась на два тулкита выглядищих принципиально по-разному. Т.е. нативного вида нет в самой операционной системе. а разработчик этой ОС - вообще делает скайп который даже не пытается выглядеть хоть сколько-то нативно.

есть вот javafx, который гораздо лучше, потому как он давно уже кроссплатформенный...

проблем в том, друг, что эта тулза совершенно не пригодна почти для любой динамики, хоть бы пару раз в сек.

формочки ваять можно и на fltk.

Под этим понимается возможность оформления «под системную тему». JavaFX этого не может. Qt и WPF — могут. Если я хочу сделать приложение на JavaFX, которое бы не выбивалось из дизайна системы, то я не могу этого сделать.

он хотя бы запускается под Linux

JavaFX непопулярный и полурабочий. Много у тебя приложений в системе на нём? То-то же. У WPF, когда его портируют, например, под эгидой того же Mono, таких явных проблем что имеются в JavaFX не будет by design.

я несу тебе свет понимания, о горячий эстонский собеседник.

пс: отвыкай плеваться. тренируйся вчитываться. ;)

Я думаю, что дело не в недостатках javafx.

Нет, именно в нём. Почему JavaFX'ом никто не пользуется для написания кросс-платформенных приложений, а тем же Qt очень даже пользуются? Потому что JavaFX проигрывает Qt'у по всем фронтам? Потому что у JavaFX имеются фатальные недостатки.

Потому что у JavaFX имеются фатальные недостатки.

не могу ставить под сомнение твои доводы, т.к. я эту технологию не трогал даже.

забагованность гуя и тормознутось qt-классов сводят на нет возможность это похвалить и поюзать.

Эти проблемы ничто в сравнению с тормознутостью и багами JavaFX. Вот серьёзно, даже все IDE на Java не прикасаются к этому дерьму, предпочитая менее тормозные решения.

Eclipse использует SWT, благодаря чему выглядит более-менее нативным приложением на Windows, Linux (GTK+) и macOS.

NetBeans использует голый AWT+Swing и в ус не дует.

IntelliJ IDEA использует приправленный AWT+Swing собственными классами и обходит JavaFX за километр.

Проблема Java в том, что ни один GUI-фреймворк, который идёт в стандартной поставке (а JavaFX там был до недавнего времени), по сути не доделан и не работает нормально.

тулза совершенно не пригодна почти для любой динамики
пару раз в сек

у них было демо, там анимации были прямо на форме причем по несколько штук. не замерял насколько шустро, но уж точно выше 2FPS.

кроме того там вроде даже поддержка размещения 3D прямо на форме (насколько я понял). т.е. гибрид приличного тулкита с нормальными контролами и интерактивно-дизайнерской платформы типа macromedia flash.

но раз люди говорят, что сделано оно якобы плохо - ну может быть так оно и есть.

не могу ставить под сомнение твои доводы, т.к. я эту технологию не трогал даже.

Тогда почему ты несколько постов выше настойчиво утверждал, что она лучше WPF?

Я вот использовал JavaFX. И поэтому не понимаю вообще почему ты привёл её как пример. Учитывая то, что даже Oracle согласился с тем что JavaFX получился провалом и выкинул это на мороз из самой Java.

но раз люди говорят, что сделано оно якобы плохо - ну может быть так оно и есть.

Это не люди говорят, это объективная реальность. Много софта ты видел и знаешь на JavaFX? На твоём компе, рабочем компе, компе твоих знакомых и знакомых твоих знакомых и т. д.

Вот это прекрасно демонстрирует как популярность, так и успешность JavaFX. И да, сделано оно довольно плохо и тормознуто. Хотя приятные фичи тоже имеются, вроде поддержки CSS.

утверждал, что она лучше WPF?
не понимаю вообще почему ты привёл её как пример

Я выше объяснял же почему. кросс-платформенный javafx - существует давно и он реален. WPF - нет и не факт что будет. Javafx лучше чем WPF потому что он запускается на 3 платформах, даже если он хуже чем WPF.

Javafx лучше чем WPF потому что он запускается на 3 платформах, даже если он хуже чем WPF

Взаимоисключающие параграфы. Можно сделать дерьмовый кросс-платформенный тулкит (это JavaFX) и он везде будет дерьмовым, а можно сделать тулкит отлично работающий на какой-либо платформе (это WPF на MS Windows) и при переносе на другие платформы сохранить UX. Примерно так и был сделан Qt.

Много софта ты видел и знаешь на JavaFX?

Ноль. На javafx вообще ни одной публичной программы не существует. Ты просто говоришь, что это из-за неприемлемо плохого качества javafx. Но этот твой аргумент не выдерживает критики. На electron программ сильно больше чем на javafx. Можно сделать выводы о качестве electron, видимо. Так же наверное можно сделать вывод о С# + asp.net или asp.net mvc. На коротом только stackoverflow. Другое дело php. Видимо в php архитектурыные решения заложены удачные и качество реализации php на высоте. Я недавно смотрел андройд, «оценил» качество его документации и подход к тому как документация организована. Это килотонны документации не сообщающей ничего. Это издевательство. Далее немного понял про Android - на мой взгляд человек нормальный добровольно на это ни часа своей жизни тратить не должен. Но как видишь - тысячи андройдщиков пишут что-то там.

Мне не нужна никакая критика. Я пользовался JavaFX и он дерьмо. И приложений в экосистеме Java на нём нет потому что он дерьмо. Да, даже в сравнении с Electron. На удивление Electron тормозит меньше JavaFX.

Учитывая то, что даже Oracle согласился с тем что JavaFX получился провалом

javafx фактически бросили разрабатывать очень давно уже. я где-то слышал, что еще при sun там все свернули до нескольких человек

Тем более. Факт в том, что если тулкит кроссплатформенный, это не значит, что он лучше. Это значит что он лучше только по пункту «обеспечение кроссплатформенности». При этом надо понимать, что кроссплатформенность накладывает кучу ограничений и не может быть такой же «идеальной» и глубоко интегрированной в систему, как нативные тулкиты аля WinAPI или Cocoa. Кроссплатформенность это всегда «палка о двух концах»

Именно поэтому, некоторые разработчики, например, тот же VLC, для какой-то платформы используют нативную реализацию вместо кроссплатформенной. Например, Qt откровенно дерьмово поддерживает macOS, поэтому VLC под macOS использует системный тулкит. Просто потому, что он работает гораздо лучше, умеет в Retina/HiDPI, различные плюшки системы которые никогда не будут реализованы в Qt и т. д