SPFF подала в суд на SourceForge

> Т.е. милиционер на посту с АК
Не путайте одиноко идущего гражданского ночью, котрый имеет больше обязанностей, чем прав и мента, который при этом еще обычно не один, да среди бела дня прогуливается со стволом. Разные весовые категории. За нападение на мента - уголовная ответственность. За нападение на гражданского - можно вообще административкой обделаться.
Это тот еще сдерживающий фактор.

> В данном случае выражение фигуральное. Челвек имеет правио защищать не только жизнь но и достоинство.
1. Как нарушаются ваши "честь и достоинства" подошедшим гопом?
2. Т.е. вам ствол нужен не столько для защиты жизни, а сколько для защиты "ущемленного гипертрофированного чувства собственного достоинства"? Мое заключение: вам ствол противопоказан. Вы можете в итоге достать ствол на что-нибудь вроде "пошел на х". Т.е. тогда, когда нет непосредственной угрозы. А еще вы можете намерено провоцировать такие ситуации, если у вас будет ствол. Один из плюсов отсутствия оружия - это повышенная вероятность нахождения компромиса в просто спорных ситуациях. Ощущение собственной "непобедимости" дает ложное чувство "превосходства" и мешает конструктивному диалогу.

> И вы их всех раскидали суперударом с временным сдвигом?
Мирно разошлись. А был бы у меня на боку ствол - я бы, возможно, за ним потянулся бы и схлопотал пулю. Более, чем реально.

> А вы не стройте заключений о моральном состоянии 90% людей.
Вы вообще спрашивали тех людей, которым хотите вручить оружие (женщины, дети, "ботаны"): а смогут ли они убить человека хладнокровно и правильно (чтобы потом самому не сесть на пяток лет)?

> Нападение уже началось - когда вы его достанете - когда вас совсем убьют или не очень?
Когда нападение УЖЕ началось, то обычно бесполезно "доставать" оружие. Нападающий имеет преимущество: он знает о месте и времени нападения; если он не дурак, то он знает и о степени вооруженности жертвы (это к слову о демонстрации ствола); он КОНТРОЛИРУЕТ ситуацию и не даст вам достать оружие. Даже нож.
Поэтому если вы ожидаете нападение, то оружие у вас должно быть готово ДО него.

> Именно руководствуясь подобными соображениями _открыто_ носить оружие - это более нормально и безопасно чем носить его скрыто.
А руководствуясь более практичными соображениями самообороны - наоборот. Противник должен знать о ваших возможностях как можно меньше.

> Силовые структуры носят оружие в основном открыто (те кто не носит шифруются под обычных граждан) именно из этих соображений.
Вы не "силовые структуры".

> только у него основная цель предотвратить ограбление своим присутствием, а не пристрелить тупорылых нападающих пофакту
Именно. Он в качестве устрашающего элемента. И цель - не он, а мешок с деньгами. Также инкассатор делает свою работу не в одиночку, а с напарниками, в светлое время суток или хотя бы в освещенном месте, также он готов к нападению и пр.
Вы же можете иметь необходимость защищаться, как правило: ночью, в темной подворотне, в одиночку. И плюс к этому: скорее всего не трезвый. Трезвые гопам не интересны, как правило.

Еще момент. Вот вы решили сходить вечером в театр. Куда вы денете ствол? А вы уверены, что в кинотеатре будут сейфы для оружия посетителей? Вполне вероятно, что не будет. Вывод? Вам придется оставить ствол дома. И возвращаться домой без ствола, уже ночью.
Еще момент: вы захотели зайти в кабак и выпить бокальчик пива. Вы это сделаете со стволом? Или ствол вы все-таки оставите дома? Намекаю: состояние опьянения (даже легкого) мало того, что меняет реакцию (в том числе, реакцию на слова: вы можете не адекватно среагировать на безобидную фразу, посчитав, что вас хотят "заставить вылизать ботинки" + к этому факт наличия ствола на боку добавит вам некоторой "решительности"), так еще и ставит под сомнение законность применения ствола. Будете потом ментам доказывать, что вам действительно угрожали, а не просто спросили прикурить.
Таких моментов - море.

> Последний раз - 6ть лет назад - двое. После словесного диалога они передумали и убрались.
Как я и думал.
1. А до последнего раза когда?
2. И чем бы вам помог ствол в той ситуации?

>> Т.е. милиционер на посту с АК

>Не путайте одиноко идущего гражданского ночью, котрый имеет больше обязанностей, чем прав и мента, который при этом еще обычно не один, да среди бела дня прогуливается со стволом. Разные весовые категории. За нападение на мента - уголовная ответственность. За нападение на гражданского - можно вообще административкой обделаться. Это тот еще сдерживающий фактор.

Иными словами наличие уголовной ответственности за нападение на сотрудника сдерживает сильнее чем наличие у него АК --- действительно в это веришь?

И еще, при наличии у гражданского оружия, открыто весящего на поясе, нападающий будет понимать, что ответственность не только административная, но очень даже прямая и суровая --- можно поплаться своей жизнью --- это будет сдерживающий фактор по-чище любого УК.

>Не путайте одиноко идущего гражданского ночью, котрый имеет больше обязанностей, чем прав и мента, который при этом еще обычно не один, да среди бела дня прогуливается со стволом. Разные весовые категории. За нападение на мента - уголовная ответственность. За нападение на гражданского - можно вообще административкой обделаться.

Как все сказанное касается того что вид оружия является сдерживающим фактором?

>> Силовые структуры носят оружие в основном открыто (те кто не носит шифруются под обычных граждан) именно из этих соображений.

> Вы не "силовые структуры".

поясни пожалуйста эту мысль, почему это я с оружием на поясе "не силовые структуры"? Что имеется в виду? Нету достаточной легайльной базы, чтобы применять оружие? Нету навыков владения? Что?

>1. Как нарушаются ваши "честь и достоинства" подошедшим гопом?

А - я понял - ограбление (то есть отбор личного имущества) - не является фактом унидизтельным - я правильно понял?

>2. Т.е. вам ствол нужен не столько для защиты жизни, а сколько для защиты "ущемленного гипертрофированного чувства собственного достоинства"?

Подведем итог. Из вот этой вышей фразы и так же замечания что в случае если в темной аллее вам что-то угрожает лучше не ходить в темную аллею я делаю вывод что вы расценивате как норомульную ситуацию, когда совершенно нормальный законопослушный человек не может находится в общественном месте не подвергаясь риску смерти, физической или моральнй травмы или потере имущества, и полагаете совершенно нормальной ситуацию когда обычный законопослушный человек должен жить в унижении и страхе (в вашей интерпретации - демонстрируя свой ум) избегая таких мест по причине того что не в состоянии применить все доступные средства для защиты себя?

Ну так мы в этом с вам и расходимся - прошу занести в протокол. Я имею право ходить в темные аллеи и имею право защищать свою жизнь, достоинство и имущество любыми подручными средствами. Мое видение здорового общества предполагает этот момент как нормальный и обязательный. И если нормальный законопослушный человек не в состоянии это сделать - это _не нормально_. Нездоровое общество это не там где тебя могут убить потому что ты зашел в темную аллею - а тем где тебе запрещают защищаться от убийцы в этой самой темной аллее.

>Вы можете в итоге достать ствол на что-нибудь вроде "пошел на х".

Психолог из вас никчерту. Потому лучше даже не пробуйте.

>А был бы у меня на боку ствол - я бы, возможно, за ним потянулся бы и схлопотал пулю. Более, чем реально.

ТАк это вам ствол противопоказан, а не мне!

>Вы вообще спрашивали тех людей, которым хотите вручить оружие

Они могут не брать. Никому вручать ничего я не собираюсь.

>Когда нападение УЖЕ началось, то обычно бесполезно "доставать" оружие.

Большей чуши в жизни не слышал. Вы это передайте в генштаб ваше мнение - мол чтобы не выдавали солдатам оружие - ведь если нападение уже началось - пускай лежаться и подыхают - че дергаться.

>он КОНТРОЛИРУЕТ ситуацию и не даст вам достать оружие. Даже нож.

Да он вообще мать его гений тактики! Удивляет как он с такими гениальными способностями дожил до того что вынужден грабить прохожих по подворотням. Я знаю! Передайте в генштаб чтобы они побстрому уволили весь спецназ и набрали гопарей по подворотням - они жэ однозначно КОНТРОЛИРУЮТ (именно так большими буквами) ситуацию (чего даже специально обученым людям достич не удается зачастую) и будут намного эффективнее в различной деятельности типа захвата террористов. Эти гении тактики разработают такой план что терроиристы даже оружие вытащить не успеют как будут перетянуты по голове ломом под эгидой похода в библиотеку.

Да - именно так. Это уж даже не смешно - это дико смешно.

>А руководствуясь более практичными соображениями самообороны - наоборот. Противник должен знать о ваших возможностях как можно меньш

Ага щаз. В случае 45 калибра на бедре вы рискуете вобоще не встретить гопарей в самой темной аллее - разве что они ну совсем бетмены.

>Вы не "силовые структуры".

Психология которая лежит в этом совершенно универсальна.

>Он в качестве устрашающего элемента.

Не он а ствол который висит на плече.

>И цель - не он, а мешок с деньгами

В случае нападения цель он - а мешок - это приз. При чем он то знает что у него закурить просить никто не будет - пристрелят с безопасного растояния без вопросов. Тем не менее даже в этом случае он выходит.

>Также инкассатор делает свою работу не в одиночку, а с напарниками, в светлое время суток или хотя бы в освещенном месте, также он готов к нападению и пр.

Вы инкасатора то видели? Инкасатор производит инкасацию где закажут а не в освещенном месте - он затем и нужен чтобы владелец ларька не носил чемодан с деньгами после трудного рабочего дня по подворотням.

>Куда вы денете ствол?

Вы ствол то видели вживую? Вальтер ППК размерами чуть больше мобильного телефона. Наплечную кабуру сейчас можно купить чуть ли не в любом переходе (по причине популярности пневматического и страйкбольного оружия). Хорошая обура в спецмагазине стоит 50-100$ даже фигуру смокинга не испортит.

>а. Будете потом ментам доказывать, что вам действительно угрожали, а не просто спросили прикурить.

Я повторю лучше рассказывать ментам чем пускать пузыри в капельницу или спорить со святым Петром.

>Таких моментов - море.

Да я вжу что вы готовы привести кучу моментов "как страшно защищатся". Само наличие их уже кое что говорит - вам страшно _защищаться_.

>Как я и думал.

А что делать если у меня не жертвенная внешность и поведение? Они убрались не потому что я "до поры до времени делал вид что дрожу и боюсь", а начал вести себя весьма агресивно.

>1. А до последнего раза когда?

Были случаи - журнала не веду.

>2. И чем бы вам помог ствол в той ситуации?

В такой ситуации ствол доставать не надо. В случае чего ненавязчивая демонстрация с предложением мальчикам отвалить - тоже была бы действенной.

> поясни пожалуйста эту мысль, почему это я с оружием на поясе "не силовые структуры"? Что имеется в виду? Нету достаточной легайльной базы, чтобы применять оружие? Нету навыков владения?

И то, и другое. И еще куча причин.

А я считаю, что мужчина без оружия что кастрат. К тому же, при наличии оружия у населения и всякая левацкая мразь еще подумает, прежде чем ущемлять права человека, он ведь может сделать и дырку в башке.

> А я считаю, что мужчина без оружия что кастрат.

Главное оружие - голова, а не то, что вы думаете... :)

И это говорит хмырь без образования. Хи хи хи. Оружие то у тебя не заряженное, ага.

Образование из нас двоих отсутствует явно не у меня.

> К тому же, при наличии оружия у населения и всякая левацкая мразь еще подумает, прежде чем ущемлять права человека

В случае наличия у населения оружия откуда такая уверенность, что у левацкой мрази его не будет?

> В случае наличия у населения оружия откуда такая уверенность, что у левацкой мрази его не будет?
+1
Правда оппоненты утверждают, что у "левацкой мрази" огнестрел уже есть... ;)