>> Сериализация была, наверное, еще в Смолтоке (и Лиспе), когда Веба даже в проекте не было. Кроме того, сериализация - это база для реализации IPC и RPC, так что причем тут Веб?

> Угу, и в этих языках с сериализацией так быстро работали числодробильные задачи %)

Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o

> Что ты меня страшными словами про питон заваливаешь? :)

"Здравствуйте, это топик о Ruby? Какие модификации объектной модели Питона произошли со времен 1.5.x?" :D

> сиплюсплюсную объектную модель на corba легко не спроецируешь, тем более автоматически. А вот явовскую или питонскую -- пожалуйста. Вывод: моделька утрясена под такие use case.

Объектная модель Питона старше CORBA. И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x).

>> Ну и причем они к Питону? Это 1) другие языки, 2) "проприетарные быдлоподелки" (c).

> При том, что это примеры.

А более релевантных примеров у тебя нет? :)

> Или ты заставишь меня выучить питон, только потому, что на нес разговаривает tailgunner? :)

Пономочий не имею :(

(мечтательно) А так, я бы тебя заставил, да...

Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> Сериализация была, наверное, еще в Смолтоке (и Лиспе), когда Веба даже в проекте не было. Кроме того, сериализация - это база для реализации IPC и RPC, так что причем тут Веб?
>> Угу, и в этих языках с сериализацией так быстро работали числодробильные задачи %)
> Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o
Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)

>> сиплюсплюсную объектную модель на corba легко не спроецируешь, тем более автоматически. А вот явовскую или питонскую -- пожалуйста.
> Вывод: моделька утрясена под такие use case.
> Объектная модель Питона старше CORBA.
И после корбы не менялась?
> И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x).
Эээ, и как язык без рефлексии с коброй подружился? Через килобайт макросов?

>>> Ну и причем они к Питону? Это 1) другие языки, 2) "проприетарные быдлоподелки" (c).
>> При том, что это примеры.
> А более релевантных примеров у тебя нет? :)
Т.е. про питон? Нету.

>> Или ты заставишь меня выучить питон, только потому, что на нем разговаривает tailgunner? :)
> Пономочий не имею :(
> (мечтательно) А так, я бы тебя заставил, да...
Это типа "уроков чуткости"? :)

Re^15: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o
> Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)
hotfix: и о удобстве применения

>> Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o

>Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)

В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си. Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)

>> Объектная модель Питона старше CORBA.

>И после корбы не менялась?

Менялась однажды - по внутренним причинам. Народу захотелось больше эффективности, нормальные метаклассы и синтаксический сахар. CORBA к этому отношения не имела.

> И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x). Эээ, и как язык без рефлексии с коброй подружился? Через килобайт макросов?

Мне для использования CORBA рефлексия не понадобилась, так что ХЗ. Но не вижу никаких проблем сгенерировать метаданные (всё равно IDL-компилятор необходим), доступ к кторомы будет производиться нормальным объектным интерфейсом.

>> (мечтательно) А так, я бы тебя заставил, да...

>Это типа "уроков чуткости"? :)

Насчет чуткости - это не ко мне. Бездушная и безжалостная муштра решает %)

> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.

Не могу отделаться от ощущения, что товарищ gaa пытается расплескать своими газами лужу.

Типа "мне питон не нравится, потому что он популярен". Ну, кому-то шашечки, а кому-то и ехать.

Дельфо и васег, заметим, не обладали и долей элегантности и возможностей расширения, наблюдаемых у питона. Хотя супероружие, конечно - это именно синтаксис. Именно благодаря ему я выбрал питон из всех остальных, и нет ему равных, кроме Genie - который, увы, есть ответвление Vala (популярность которой для невооружённого глаза неотличима от нуля) и посему может считаться несуществующим.

> Скорее даже скорблю по питону: сотни огромных объектно-ориентированных говнобиблиотек от корпораций, гигабайты перегруженного хаками опенсорсного говнокода...

С пыхпыхом путаешь.

У питона экосистема крайне вменяемая.

>> И где _в языке_ отражается его приспособленность для Веб? Модули в stdlib не считаем.

> сериализация(в т.ч. кода), утрясание объектной модели для упрощения работы с corba и иже с ней...

Интересная теория, но нихера не верная.

Потому что если бы веб был целью, то для питона была бы хорошая поддержка SOAP. А она там на сегодняшний день практически отсутствует. Веб в питоне вообще плохо приживается, потому что в вебе на самом деле лучше делать быстро и грязно. А философия питона велит делать чисто и красиво, отсюда конфликт.

А про негативные эффекты "ориентации на гуй" от тиклефила просто слышать смешно.

Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)
> В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си.
Это намекает, что питон далёк от языка для всего.

> Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)
А если без маркетинговых сказок, то как это _внезапно_ реализуется?

>>> Объектная модель Питона старше CORBA.
>>И после корбы не менялась?
> Менялась однажды - по внутренним причинам. Народу захотелось больше эффективности, нормальные метаклассы и синтаксический сахар. CORBA к этому отношения не имела.
Значит повезло. Вот лисп ради clos-а тоже переписывать не пришлось.

>> И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x).
> Эээ, и как язык без рефлексии с коброй подружился? Через килобайт макросов?
> Мне для использования CORBA рефлексия не понадобилась, так что ХЗ. Но не вижу никаких проблем сгенерировать метаданные (всё равно IDL-компилятор необходим), доступ к кторомы будет производиться нормальным объектным интерфейсом.
IDL-компилятор прям таки ничего не делал, да :)

Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.
> Не могу отделаться от ощущения, что товарищ gaa пытается расплескать своими газами лужу.
Какая лужа? Снег на дворе!

> Типа "мне питон не нравится, потому что он популярен". Ну, кому-то шашечки, а кому-то и ехать.
Если формулировать однострочно, то мне питон не нравится, потому что это очередной объектно-ориентированный язык(следует заметить, что с намертво приколоченной объектной моделью) "для всего", без каких-либо "изюминок" в синтаксисе, производительности или выразительности.
Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а, что тоже его в моих глазах не поднимало.

>> В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си.

> Это намекает, что питон далёк от языка для всего.

Языка для всего не существует, этому учат на 2-м курсе вуза :)

>> Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)

>А если без маркетинговых сказок, то как это _внезапно_ реализуется?

JIT-компилятором. Вот ссылка, по которой ты не пойдешь: http://morepypy.blogspot.com/

>> Менялась однажды - по внутренним причинам. Народу захотелось больше эффективности, нормальные метаклассы и синтаксический сахар. CORBA к этому отношения не имела.

>Значит повезло. Вот лисп ради clos-а тоже переписывать не пришлось.

Питон тоже не пришлось. А CLOS - это результат 10 лет исследовательской работы: Flavors, LOOPS, Common LOOPS - тысячи их, так что не надо тут...

>> не вижу никаких проблем сгенерировать метаданные (всё равно IDL-компилятор необходим), доступ к кторомы будет производиться нормальным объектным интерфейсом.

>IDL-компилятор прям таки ничего не делал, да :)

Он делал достаточно много, так что сгенерировать еще пару статических таблиц ему ничего не стоит :)

Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Потому что если бы веб был целью, то для питона была бы хорошая поддержка SOAP. А она там на сегодняшний день практически отсутствует. Веб в питоне вообще плохо приживается, потому что в вебе на самом деле лучше делать быстро и грязно. А философия питона велит делать чисто и красиво, отсюда конфликт.
А вот стрелок говорил, что с вебом там всё хорошо. Уж разберитесь между собой :)

> А про негативные эффекты "ориентации на гуй" от тиклефила просто слышать смешно.
Аяяй, какой грубый переход на личности.
Кстати, tcl от рождения с уклоном под event-driven, следовательно и до гуя ему поближе чем другим.

> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а, что тоже его в моих глазах не поднимало.

Бгг. Вообще-то на Py3k всем пока что пох :) Это перспектива, на сегодняшний момент - платформа для переноса.

>Веб в питоне вообще плохо приживается, потому что в вебе на самом деле лучше делать быстро и грязно. А философия питона велит делать чисто и красиво, отсюда конфликт.

дада. чистые и непорочные питоноэльфы не приемлют низкие идеалы вебогоблинов. философия-с. ибо так сказал этот, ну как его. эру илюватар, во.

"быстро и грязно", млять. замени "веб" на что угодно без потери эффекта и садись на овощную диету.

Re^18: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си.
>> Это намекает, что питон далёк от языка для всего.
> Языка для всего не существует, этому учат на 2-м курсе вуза :)
Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?

>>> Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)
>>А если без маркетинговых сказок, то как это _внезапно_ реализуется?
> JIT-компилятором.
"написал однажды -- компилируй всегда" :)

> Вот ссылка, по которой ты не пойдешь: http://morepypy.blogspot.com/
Протестую, это когнитивное диссонирование, а оно запрещено женевской конвенцией!

> Питон тоже не пришлось. А CLOS - это результат 10 лет исследовательской работы: Flavors, LOOPS, Common LOOPS - тысячи их, так что не надо тут...
А вот ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а, что тоже его в моих глазах не поднимало.
> Бгг. Вообще-то на Py3k всем пока что пох :) Это перспектива, на сегодняшний момент - платформа для переноса.
Лично меня коробит писать код, зная что его гарантированно придётся переписывать. Сразу как-то энтузазизьм пропадает :)

>> Языка для всего не существует, этому учат на 2-м курсе вуза :)

>Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?

Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)

>> JIT-компилятором.

>"написал однажды -- компилируй всегда" :)

...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)

>> Вот ссылка, по которой ты не пойдешь: http://morepypy.blogspot.com/

>Протестую, это когнитивное диссонирование, а оно запрещено женевской конвенцией!

Бездушность и безжалостность в действии.

> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)

А где ее _не_ пришлось ломать?

Re^20: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?
> Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)
Т.е. без искорки. Идёт.

>>> JIT-компилятором.
>>"написал однажды -- компилируй всегда" :)
> ...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)
И больше, чем со скомпилированным бинарём.

>> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)
> А где ее _не_ пришлось ломать?
В shell.
И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

Re^21: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)
>> А где ее _не_ пришлось ломать?
> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)
Вру. Всё-таки в сишном интерфейсе GetChar поменяли. Хотя тогда еще stub-ов всё равно не было и бинарная совместимость как бы не поддерживалась.

>> Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)

>Т.е. без искорки. Идёт.

Пусть так. Но вообще много языков называют "general purpose". IIRC, даже тот же Лисп.

>>>> JIT-компилятором.

>>>"написал однажды -- компилируй всегда" :)

>> ...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)

>И больше, чем со скомпилированным бинарём.

Смотря что считать "скомпилированным бинарём". Динамически типизированные языки только JIT и скомпилирует.

>> А где ее _не_ пришлось ломать?

> В shell.

"Шутку понял. Смешно" (c)

> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

> и несомненно нужен новый клон Ruby, Cluby, новый язык, который сможет

для регистратов-нацпольщиков?
странно, вроде только что на ЛОРе его прикрыли

>> и несомненно нужен новый клон Ruby, Cluby, новый язык, который сможет

> для регистратов-нацпольщиков?

Для картежников, независимо от регистрации.

Re^22: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Т.е. без искорки. Идёт.
> Пусть так. Но вообще много языков называют "general purpose". IIRC, даже тот же Лисп.
У лиспа другие искры есть, аж из глаз сфпятся при встрече с ним :)

> Смотря что считать "скомпилированным бинарём". Динамически типизированные языки только JIT и скомпилирует.
А нужна ль в пресловутой числодробилке динамичность вообще?

>>> А где ее _не_ пришлось ломать?
>> В shell.
> "Шутку понял. Смешно" (c)
Шутку не понял. Проясни.

>> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)
> Ну там просто не с чем было быть совместимым :)
Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

>>>> А где ее _не_ пришлось ломать?

>>> В shell.

>> "Шутку понял. Смешно" (c)

> Шутку не понял. Проясни.

Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.

>>> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

>> Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

> Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

О чем и речь. А на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

> не питон не нравится, потому что это очередной объектно-ориентированный язык

Очередной дон Кихот, объектоборец. Вас что ли на конвеере штампуют?

ООП - всего лишь удобное средство организации императивного кода. Зачем бороться с удобством? Никто кстати не запрещает свой код писать тупо процедурно, это вам не жабо и не сишарп.

> (следует заметить, что с намертво приколоченной объектной моделью)

Батарейки, в пределах разумного, должны быть включены. Они минимизируют разброд и шатание среди разработчиков, которые иначе бы дрались "моя библиотека против твоей" или клепали бы велосипеды.

> "для всего", без каких-либо "изюминок" в синтаксисе, производительности или выразительности.

Отступы, значит, не изюминка. Компрехеншены - не изюминка. Именованные аргументы - не изюминка. Шикарная кроссплатформенность - не изюминка.

Да я уж и не знаю чего тогда предложить, чтоб с изюмом! Мосье предпочитает APL? Или Malbolge?

> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а,

Во-первых, чепуха. Можно подумать, что до 2003 года все жили в ожидании 64-битных процессоров, а потом сразу ломанулись на 64-битные оси. Ага, ага, конечно. Питон три тыщи, если кто не понял - проект нацеленный на будущее. К применению сегодня он не предусматривался.

Во-вторых, кастую в тред рубистов 1.9, перлистов 6 и похапистов 6 с их чемоданами.

Хотя, гм, стойте. "Кастую в тред рубистов".... про что там была новость, а?

> Лично меня коробит писать код, зная что его гарантированно придётся переписывать. Сразу как-то энтузазизьм пропадает :)

Хи. Эдаким манером 99% программистов колбасило бы постоянно.

> замени "веб" на что угодно без потери эффекта

Нука найди мне более грязную технологию, чем HTML.

Re^24: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.
Ну так потому и не сломалось. Чем выше уровень абстракции, тем меньше ломается.

>> Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.
> О чем и речь. А на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.
Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Лично меня коробит писать код, зная что его гарантированно придётся переписывать. Сразу как-то энтузазизьм пропадает :)
> Хи. Эдаким манером 99% программистов колбасило бы постоянно.
90% тех, кто называет себя "программистами" этим и заняты: постоянное переписывание и портирование, благо микрософт, сан и прочие их поводами для переписывания снабжают сполна.

>> Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.

> Ну так потому и не сломалось. Чем выше уровень абстракции, тем меньше ломается.

Чем меньше используется, тем меньше ломается.

>> на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

> Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

Что и где сломали? Перестань фантазировать.

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> не питон не нравится, потому что это очередной объектно-ориентированный язык
> ООП - всего лишь удобное средство организации императивного кода. Зачем бороться с удобством? Никто кстати не запрещает свой код писать тупо процедурно, это вам не жабо и не сишарп.
>> (следует заметить, что с намертво приколоченной объектной моделью)
> Батарейки, в пределах разумного, должны быть включены. Они минимизируют разброд и шатание среди разработчиков, которые иначе бы дрались "моя библиотека против твоей" или клепали бы велосипеды.

Вот в лиспе объектная модель не припаяна и никто не жалуется. И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

>> "для всего", без каких-либо "изюминок" в синтаксисе, производительности или выразительности.
> Отступы, значит, не изюминка. Компрехеншены - не изюминка. Именованные аргументы - не изюминка. Шикарная кроссплатформенность - не изюминка.
Нет. У меня и так есть достаточно изюмный язык для выразительных утех.

> Да я уж и не знаю чего тогда предложить, чтоб с изюмом! Мосье предпочитает APL? Или Malbolge?
Мне unlambda больше нравится.

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а,
> Во-первых, чепуха. Можно подумать, что до 2003 года все жили в ожидании 64-битных процессоров, а потом сразу ломанулись на 64-битные оси. Ага, ага, конечно. Питон три тыщи, если кто не понял - проект нацеленный на будущее. К применению сегодня он не предусматривался.
Ептить-колотить, какое будущее? Он вышел уже. Или им ещё пользоваться нельзя? :)

> Во-вторых, кастую в тред рубистов 1.9, перлистов 6 и похапистов 6 с их чемоданами.
Кастуй. Поржём вместе. Особенно на пыхерами: они ввобще вроде только портированием и занимаются :)

> Хотя, гм, стойте. "Кастую в тред рубистов".... про что там была новость, а?
А я не читал.

> Вот в лиспе объектная модель не припаяна и никто не жалуется.

И какие объектные модели созданы в CL после 1990? :D

> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

Прикинь, ты можешь это сделать в Питоне %)

Re^26: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.
>> Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.
> Что и где сломали? Перестань фантазировать.

Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.

Вышел Python 3.0 final
Третьего декабря вышла долгожданная версия Python 3.0 (a.k.a. Python 3000 или Py3k).

Новая версия языка не является обратно совместимой с Python 2.x, но сама концепция языка сохранилась. Удалено множество устаревших элементов языка. Переработана стандартная библиотека. Добавлена поддержка unicode в стандартный строковый тип str.

> Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.

Покажи мне что-то, хоть отдаленно напоминающее "сломали уникод". Сломали (может быть!) как раз однобайтовые кодировки. Те, кто писал в Unicode, просто убирают u перед литералами. Или ты это имел в виду под "сломали"?

> 90% тех, кто называет себя "программистами" этим и заняты: постоянное переписывание и портирование, благо микрософт, сан и прочие их поводами для переписывания снабжают сполна.

Чукотским оленеводам с их оригинальными фантазиями горячий привет от индустриальных программистов!

За всю практику переписывания софта НИ РАЗУ не пришлось это делать для поддержания совместимости с платформой. В т.ч. и на .Net, да-да.

Все изменения были вызваны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обновлением требований к бизнес-логике.

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Вот в лиспе объектная модель не припаяна и никто не жалуется.
> И какие объектные модели созданы в CL после 1990? :D
А чё, там нет аналога snit? Фуууууу :)

>> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.
> Прикинь, ты можешь это сделать в Питоне %)
Запретить множественное наследование? Или его попросту нет?

> Он вышел уже. Или им ещё пользоваться нельзя? :)

Не стоит, пока все популярные библиотеки не портированы.

> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

Гм. Обоснуйте сей бред. В том же wxPython, например, множественное наследование используется, и никто не жалуется.

Re^28: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.
> Покажи мне что-то, хоть отдаленно напоминающее "сломали уникод". Сломали (может быть!) как раз однобайтовые кодировки. Те, кто писал в Unicode, просто убирают u перед литералами. Или ты это имел в виду под "сломали"?

"Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".

Долго ещё будем буквоедством заниматься?

Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> 90% тех, кто называет себя "программистами" этим и заняты: постоянное переписывание и портирование, благо микрософт, сан и прочие их поводами для переписывания снабжают сполна.

> За всю практику переписывания софта НИ РАЗУ не пришлось это делать для поддержания совместимости с платформой. В т.ч. и на .Net, да-да.

Вывод: ты программируешь менее 5 лет :)

> Все изменения были вызваны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обновлением требований к бизнес-логике.
Ясно что из любви просто к переписыванию ничего не делается. А вот перестают выпускать обновления безопасности для 4 пыхпыха или первого дотнета --- тут-то и начинается кекс.

> "Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".

Классное определение :D Согласно ему, совместимых версий интерпретатора+stdlib вообще не бывает. Берешь список исправленных багов, и получаешь программу, которая верещит "поломали" :)

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.
> Гм. Обоснуйте сей бред. В том же wxPython, например, множественное наследование используется, и никто не жалуется.

Оно, насколько мне известно, для виджетов нигде не используется. Но во многим объектных моделях присутствует.
Вот в qt при множественном наседовании qobject просто половина функциональности отваливается, хотя компилятор не ругается.

Re^30: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> "Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".
> Классное определение :D Согласно ему, совместимых версий интерпретатора+stdlib вообще не бывает. Берешь список исправленных багов, и получаешь программу, которая верещит "поломали" :)
Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

Подскажи.

>> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?
> Подскажи.
Не всегда новая версия содержит багфиксы. Ты прикинь, иногда даже багов не бывает! :о)

> Бгг. Вообще-то на Py3k всем пока что пох :) Это перспектива, на сегодняшний момент - платформа для переноса.

Почитал в очередной раз про новшества в Py3k

выкинули аппаратный int - производительность упала на 10%.
сломали print - сделали странного мостра в замен.
очень улучшили функционал модуля работы с многозадачностью.

Вас таки радует такая перспектива?

Предполагаю, что Py3K киллер фича, типа WinVista. Разделит 
сообщество, что приведет к уменьшению популярности языка.

>>> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.
>> Гм. Обоснуйте сей бред. В том же wxPython, например, множественное наследование используется, и никто не жалуется.
> Оно, насколько мне известно, для виджетов нигде не используется. Но во многим объектных моделях присутствует.

Прошу простить моё косоглазие, "не" пропустил.

Интересно, и как же множественно унаследовать два button-а? Что получается в итоге и как это вообще понимать?

>>> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

>> Подскажи.

> Не всегда новая версия содержит багфиксы. Ты прикинь, иногда даже багов не бывает! :о)

Тю, мелочь какая. Не багфиксы, так изменения. Пусть даже и не все версии являются несовместимыми по твоему определению - несовместимыми являются уж точно все версии с изменениями во второй цифре, так что определение всё равно бессмысленно с практической точки зрения.

Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

> Хотя, гм, стойте. "Кастую в тред рубистов".... про что там была новость, а?

по-русски новость, что Ruby "не может" и ему нужен форк. по ссылке, что Ruby класстый язык и для его дальнейшего развития нужны форки для эксприментов.