Очередной «наезд» проприетарщиков на OpenSource

"а если нет, то все тип-топ. так? вот и не надо придумывать того чего нет"

Еще раз. Если автор не принимал патчи (т.е. чужой работы в коде нет), то можно смело менять лицензию. Если же чужой код есть - надо спрашивать разрешение у того, кто тебе этот код прислал. Согласен?

Если чужой код таки-есть, то это автоматически нарушение лицензии, если продукт будет продаваться (GPL накладывает известные ограничения). Если нет, то автор все равно должен обговаривать использование своего (не своего) кода с работодателем, точнее работодатель должен разрешить использование этого кода - вся проблема в том, что он уже был написан _до_.

Наиболее простая в использовании лицензия - Apache, BSD. Поскольку она не подразумевает раскрытие исходников для работодателя. Но его тоже желательно ставить в извесность, поскольку эти лицензии требуют показа копирайтов.

> Сомневаюсь, потому что патч включает не автор патча, а автор основного кода. Если некоторый код (или патч) открыт "за просто так" автором A, то B может включить этот код в свой GPL-код, и от этого код не станет derived word автора A.

Автор А отдает свой код под условиями GPL. Соотв, автор А должен давать разрешение на смену типа лицензии

Я говорил о том случае, когда А отдает код не под GPL, а, например, вообще не указывает лицензию.

>Еще раз. Если автор не принимал патчи (т.е. чужой работы в коде нет), то можно смело менять лицензию. Если же чужой код есть - надо спрашивать разрешение у того, кто тебе этот код прислал. Согласен?

вот если именно так, то согласен.

только внимательно читаем, что написал спрашивающий: "... на своей работе в закрытых разработках использую немало _своего_ _собственного_ GPL'ного кода ..."

>Если нет, то автор все равно должен обговаривать использование своего (не своего) кода с работодателем, точнее работодатель должен разрешить использование этого кода - вся проблема в том, что он уже был написан _до_.

ссылочку на статью закона по которому автор _должен_ :)

>Я говорил о том случае, когда А отдает код не под GPL, а, например, вообще не указывает лицензию.

imho, в силу "вирусности" GPL код патча тоже будет GPL. собственно ради этого все и было придуманно :)

> Блин... Что вы тупите... Это же его СОБСТВЕННЫЙ код, он может что угодно делать с ним... Хоть 10 разных лицензий, и куда хочет его включать может.

Кажется, права (кроме неотъемлемых) на код, разработанный в рамках служебного задания, принадлежат работодателю, если явно не оговорено иное. То есть, можно и так повернуть, что он работодателя обокрал.

> 2. Автор имеет право распространаять _свой_ код на любых условиях.

В общем случае, НЕТ!

зае...ли
эта дурь с правами
интересно когда матом кроют или на лоре пи..т
то никто и ничего про лицензирование
а вот если у другого дела получше ....
как мне кажется - проблема всех лицензий - элементарная зависть
____
основное требование GPL - если что -то было опубликовано
оно всегда останется доступным для применения
все остальное- юридические изыски
____
а тут поправде человек подставил нанимателя
но только в том случае если наниматель хотел бы иметь _закрытый_ код
если нанимателю не важно (например наибольшую важность представляет сам продукт, его архитектура и тп а доступность и/или изменчивость текста отдельных частей всей системы не представляет важности), то и предмета спора нет
____
интересно , когда умные люди поймут, что для объемов больше 50000 строк лицензирование - фикция, без общей идеи, архитектуры - это все филькина грамота
правда если там имеются , хоть какая архитектура ....

> ссылочку на статью закона по которому автор _должен_ :)

Это должно оговариваться в контракте. Обычно так и делается, если человек работает _нормально_, а не за 300 рублей из "кармана". Поскольку человек был - человек уволился. А по шапке будет получать фирма, если у нее обнаружится что-то не так в плане использования чужих разработок

> imho, в силу "вирусности" GPL код патча тоже будет GPL. собственно ради этого все и было придуманно :)

Значит, такие фирмы, как MySQL ни разу не включали сторонние патчи (делали только свои)? Ведь иначе, если следовать идее GPLности патчей, они не имели бы права продавать одноименный сервер БД под коммерческой лицензией.

>Я говорил о том случае, когда А отдает код не под GPL, а, например, вообще не указывает лицензию.

Ещё раз, если, если я правильно понял условия задачи ;), если автор A написал патч к коду автора B (который под GPL), то автор A СВОЙ КОД патча может открыть ТОЛЬКО на условиях GPL. Без вариантов, ибо derived work от кода GPL. А уж первоначальный автор будет решать включать этот патч в свой проект или нет. Если он принципиально не включает сторонние патчи, то он сохраняет контроль над СВОИМ кодом и может использовать его как угодно, в том числе перелицензировать под коммерческой лицензией (но тогда какой смысл от GPL?). Но если он включил хотя бы 1 байт чужого кода под GPL (например патч автора A), то он "получает" в свой проект РАВНОПРАВНОГО автора (авторов) и, следовательно, вынужден спрашивать разрешение остальных авторов на использование вне рамок GPL даже СВОЕГО СОБСТВЕННОГО кода. Например, он уже не может сам перелицензировать код под другой лицензией (а только с согласия и совместно с другими авторами, даже если они внесли вклад в проект на 2(два) байта). В этом смысле отдав код под GPL автор теряет контроль над ним. Ещё GPL называют вирусной лицензией. Теперь, надеюсь, понятно почему?

Характерно, что с лицензией BSD таких заморочек не возникает. Т.е. разработчик под GPL (и любой другой лицензией) может свободно включать в свой проект код под BSDL, не забыв только сказать спасибо его автору.

Consider this situation: 1. X releases V1 of a project under the GPL. 2. Y contributes to the development of V2 with changes and new code based on V1. 3. X wants to convert V2 to a non-GPL license. Does X need Y's permission?

Yes. Y was required to release its version under the GNU GPL, as a consequence of basing it on X's version V1. Nothing required Y to agree to any other license for its code. Therefore, X must get Y's permission before releasing that code under another license

Мне самому интересно, как выкручивается MySQL в таком случае. У них в факе написано, что им можно присылать патчи...

>> imho, в силу "вирусности" GPL код патча тоже будет GPL. собственно ради этого все и было придуманно :)

>Значит, такие фирмы, как MySQL ни разу не включали сторонние патчи (делали только свои)? Ведь иначе, если следовать идее GPLности патчей, они не имели бы права продавать одноименный сервер БД под коммерческой лицензией.

Да!

> Значит, такие фирмы, как MySQL ни разу не включали сторонние патчи (делали только свои)? Ведь иначе, если следовать идее GPLности патчей, они не имели бы права продавать одноименный сервер БД под коммерческой лицензией.

MySQL требует от авторов патчей передачи всех прав на код. Если автор патча не согласен, чтобы его код продавали в коммерческом сервере, такой патч не включат. Аналогично поступает SUN со своим OO, _требуя_ от контрибьютеров подписания "Joint Copyright Assignment form", т.е. передачи SUN-у _неограниченных_ прав на использование, изменение и _распространение_ результатов. Даже в закрытом виде.

Все построено так, что _хозяином_ MySQL, OO, QT и т.п. всегда остается одна фирма, которая и продает закрытые версии. Корпорации не идиоты.

>Это должно оговариваться в контракте. Обычно так и делается, если человек работает _нормально_, а не за 300 рублей из "кармана". Поскольку человек был - человек уволился. А по шапке будет получать фирма, если у нее обнаружится что-то не так в плане использования чужих разработок.

подведем итог - фантазии :)

>Кажется, права (кроме неотъемлемых) на код, разработанный в рамках служебного задания, принадлежат работодателю, если явно не оговорено иное. То есть, можно и так повернуть, что он работодателя обокрал.

это только в том случае, если докажут, что код был написан в рамках служебного задания. если код был написан до того, как такое задание было выдано работнику, то это собственность работника (код выложен в сети и это легко проверить). нет такого закона по которому все написанное работником со "школьной скамьи" принадлежит будущему работодателю :). если иное не оговорено контрактом. отдельно.

а спрашивающий пишет: "...Я сейчас на своей работе в закрытых разработках использую немало своего собственного GPL'ного кода, который _гораздо_ _раньше_ уже выкладывался в сети в открытый доступ. ..."

>>Это должно оговариваться в контракте. Обычно так и делается, если человек работает _нормально_, а не за 300 рублей из "кармана". Поскольку человек был - человек уволился. А по шапке будет получать фирма, если у нее обнаружится что-то не так в плане использования чужих разработок.

> подведем итог - фантазии :)

Повторю: кто-то работает на 300 рублей в черную, а кто-то по контракту и на официальной зарплате. И в той стране, где законы чтят. В первом случае все пофик. А во втором... Рекомендую посмотреть оригинальную новость

> это только в том случае, если докажут, что код был написан в рамках служебного задания. если код был написан до того, как такое задание было выдано работнику, то это собственность работника (код выложен в сети и это легко проверить). нет такого закона по которому все написанное работником со "школьной скамьи" принадлежит будущему работодателю :). если иное не оговорено контрактом. отдельно.

не нужно манипулировать. Код, который был написан ранее, требует лицензирования работодателем, у своего же работника (если это он конечно написал :))

В чём беда... Даже если патчи были приняты, изымаем эти патчи, отавляем только свой код... Вот и всё. Делаем с ним что хотим...

Тогда уж не изымаем, а откатываемся к версии на момент приема первого патча.

> не нужно манипулировать. Код, который был написан ранее, требует лицензирования работодателем, у своего же работника (если это он конечно написал :))

ну дык пусть за рюмкой чая и договариваются как покупатель с продавцом за отдельный интерес. :)

проблем-то у работника никаких нет.

Всем фанатам опенсоурса!

Товарищ, верь - пройдёт пора Винды и ламерского софта, И на обломках Майкрософта Напишут наши имена.

(С) anekdot.mail.ru

> ну дык пусть за рюмкой чая и договариваются как покупатель с продавцом за отдельный интерес. :) > проблем-то у работника никаких нет.

Это еще как посмотреть. Найдется какой-нить упертый. Прижмет работодателя, а тот - бывшего работника. Посему лучше договориться. А еще лучше не отдавать код в GPL.

Вообще, с этим опенсоурс возникает куча проблем. Например, работал ты на фирму А. Написал код. Потом ушел, забрав с собой его (имхо, практически девелоперы так делают). Начал работать на другую фирму и там использовал то, что было сделано на той... А первая взяла и отдала все в GPL. Может выйти неприятный казус. К счастью, такое очень маловероятно - эт надо еще найти :)

> Товарищ, верь - пройдёт пора Винды и ламерского софта, И на обломках Майкрософта Напишут наши имена.

Товарищь верь, падёт она
Звезда Винды и ламерского софта
И на обломках Майкрософта
Напишут наши имена.

> imho, в силу "вирусности" GPL код патча тоже будет GPL. собственно ради этого все и было придуманно :)

> Значит, такие фирмы, как MySQL ни разу не включали сторонние патчи (делали только свои)? Ведь иначе, если следовать идее GPLности патчей, они не имели бы права продавать одноименный сервер БД под коммерческой лицензией.

в условиях принятия patch в MySQL написано что ты должен передать не только patch под GPL, но и copyrighs.

>Это должно оговариваться в контракте. Обычно так и делается, если человек работает _нормально_, а не за 300 рублей из "кармана". Поскольку человек был - человек уволился.

правильнее было бы, сотруднику передать права компании на коммерческое распространение.

> любой код, написанный по заказу работодателя является собственностью работодателя

А вот фиг - можно мирно сказать "этот код я написал для своего личного проекта у себя дома", и работодатель идет лесом :-)

Фактически, авторское право, априорно возникающее в процессе написания программы, неотчуждаемо. Договор - всего лишь способ костыль для того, чтобы установить _некоторые_ имущественные права работодателя на разработанный программный продукт.

Сам же автор кода может распространять свой код как захочет - если в контракте (договоре) не оговорено иное - но обговаривать все тонкости в контракте еще никто не начился :-)