ConnMan 1.0

конкуренция нужна.

Она не просто нужна, это то что двигает прогресс в любой сфере.

Может приведете здесь пример кода на C, решающий простейшую операцию через dbus. Без использования glib одно только общение через dbus тот еще геморрой. А надо еще сами сообщения в стиле а ля XML обрабатывать.

Если вам так удобнее - вызывайте dbus-send. Ничем не сложнее любого другого способа. Это раз.

Два, dbus это desktop bus. То есть предополагается что дергать его будут десктоппрограммы уже слинкованные с glib , xml и делающие другой подобный геморой постоянно и оптом.

И тем более, скорее всего дергать его вообще будут из языков типа питона.

Вот и приплыли... Десктоп программы теперь обязательно должны быть слинкованы с glib , xml, да и вообще на питоне написаны. А то, что элементарного C-го интерфейса для dbus-а нет это вроде как пустяки.

Вот и приплыли... Десктоп программы теперь обязательно должны быть слинкованы с glib , xml, да и вообще на питоне написаны.

С разморозкой! Во первых они не *обязательно* должны быть слинкованы, а факты говорят что они уже давно слинкованы. Какой смысл делать суперкрутой Сишный интерфейс когда dbus IRL все все равно будут дергать из прикладных питонпрограмм?

Во вторых за то что ктото пишет *десктоп* программу на Си без glib нужно бить линейкой по пальцам. Так как этому *комуто* все равно понадобится рантайм объектный интерфейс - и зачем он несовместимый со стандартом - неясно. Грубо говоря glib+Си играет роль objectiveC, просто низкоуровневая платформа для десктопа.

А то, что элементарного C-го интерфейса для dbus-а нет это вроде как пустяки.

Ну сделайте. Хоть свою реализацию libdbus пишите. Но пока он на десктопе никому не нужен. На десктопе если не gtk/glib - так атский комбайн QT, в котором даже сеть есть и свой препроцессор c++.

Даешь много embedded-линуксов, хороших и разных!

С разморозкой! Во первых они не *обязательно* должны быть слинкованы, а факты говорят что они уже давно слинкованы. Какой смысл делать суперкрутой Сишный интерфейс когда dbus IRL все все равно будут дергать из прикладных питонпрограмм?

Мне ваши питонопрограммы «ни даром не нать, ни с деньгами не нать».

Во вторых за то что ктото пишет *десктоп* программу на Си без glib нужно бить линейкой по пальцам.

По мне, так линейкой надо было бить по пальцам разработчикам glib.

Так как этому *комуто* все равно понадобится рантайм объектный интерфейс - и зачем он несовместимый со стандартом - неясно.

Ссылочкой на стандарт не поделитесь? Когда и кем утвержден? Где опубликован?

Ну сделайте. Хоть свою реализацию libdbus пишите.

Вы вроде бы начали с того, что пользоваться dbus очень просто. Теперь вдруг оказывается, что, если использование glib не приемлемо, то прежде, чем заюзать dbus, надо будет самому библиотеку написать. Прям проще некуда.

По мне, так линейкой надо было бить по пальцам разработчикам glib.
Ссылочкой на стандарт не поделитесь? Когда и кем утвержден? Где опубликован?

glib +dbus стандартизирован FDO. Организацией по стандартизации линуксового десктопа. Вам не нравятся местные стандарты, они короткие, типа «юзайте glib с dbus»? Ну тогда что вы тут делаете? Других то все равно нету.

Вы вроде бы начали с того, что пользоваться dbus очень просто.

Нормальным людям не отрицающим местные стандарты, особенно де-факто стандарты, - очень просто. Тем кто хочет все по своему потому что считают libdbus неправильным - ну пусть пишут свой,чо.

Теперь вдруг оказывается, что, если использование glib не приемлемо, то прежде, чем заюзать dbus, надо будет самому библиотеку написать. Прям проще некуда.

Именно что - проще некуда. Просто если вы хотите альтернативного секса именно вашим любимым способом (Мне ваши питонопрограммы «ни даром не нать, ни с деньгами не нать». (С) ), троллить на тему того что glib нестандарт, и тэпэ - так это не проблема dbus а ваша личная проблема. Вы входите в тот самый 0.5% который хочет извращений. Ну так извращайтесь - но не ждите что для вас будет ктото писать особый интерфейс в стандартной поставке.

А тут у нас класический случай эволюции - под линуксом networkmanager первая(?) реализация менеджера сети.

Не первая. В редхате до него была какая-то поделка, еще wicd есть

Не первая. В редхате до него была какая-то поделка, еще wicd есть

Какая именно поделка? А wicd под wifi, хоть сейчас и развился шире чем. NM как раз именно общего назначения менеджер сети.

Я не помню, как это называлось, давно не юзал CentOS из GUI

Я не помню, как это называлось, давно не юзал CentOS из GUI

Вы случайно с обычными гуи-утилитами настройки сети не путаете?

http://wiki.centos.org/HowTos/Laptops/NetworkManager

Был демон под названием «network»