Allegro CL 9.0 Free Express Edition стал доступен для загрузки

Кодогенерация экономит время на бумаге, а IRL имеет свои нехилые накладные расходы.

Думаю, это преувеличение

Ни на грамм. Просто есть случаи, когда написание своего языка выгодно, а есть случаи, когда нет. И есть случаи, когда непонятно, стоит ли связываться.

mv вон код генерит

Мало у кого есть ресурсы поступать так: Лондонская фондовая биржа переходит на Linux после убытков из-за Windows (комментарий)

и, как я понимаю, экономит время не на бумаге.

Это всего лишь значит, что в его случае выигрыш больше накладных расходов. И я не уверен, что даже в его конторе генерируется 100% кода.

Чувак, ну если ты не разбираешься в предмете, то не смешил бы народ своими домыслами, показывая свое невежество и даже некоторое скудоумие. Подучился бы что ли... книжки почитай, подумай.

Конечно «булевы алгебры» != «булева логика»

Логика, по своей сути,- базис применимых операций, т.е. просто _правила_ (при чем какую логику мы ни возьмем, что логику предикатов, что логику Аристотеля, что *внимание* арифметику). Арифметические операции - это правила (логика) манипуляции арифметическими операндами. Алгебра (любая) вне рафинированных бессмысленных значков существовать без логики (операций над значками) не может - следовательно разделение логики и алгебры бессмысленно в контексте обсуждения например «булевой алгебры».

Чувак, ну если ты не разбираешься в предмете, то не смешил бы народ своими домыслами, показывая свое невежество и даже некоторое скудоумие. Подучился бы что ли... книжки почитай, подумай.

Количество тупиц зашкаливает.

Просто есть случаи, когда написание своего языка выгодно

Ну, то есть они есть. Я свел множество этих случаев к наличию «пацанов с опытом и мозгами».

mv вон код генерит

Мало у кого есть ресурсы поступать так

Умных мало, да

В этом и ключевое отличие - они есть, то, что изучает математика - его нет.

Т.е. по твоему если ты не можешь чего-то потрогать рукой, то этого нету?

Физические процессы *влияют* на объективный мир, абстракции - нет, и руки здесь ни при чем.

Просто есть случаи, когда написание своего языка выгодно

Ну, то есть они есть. Я свел множество этих случаев к наличию «пацанов с опытом и мозгами».

А оно не сводимо.

Умных мало, да

Тех, кого ты считаешь умными, наверняка мало.

Ты пишешь амозглый бред. Смысла тратить на тебя время нет, я уже об этом говорил.

Что есть в химии кроме описания химических элементов

Эксперименты. В школе должны были показать, но ты, похоже прогуливал и теперь такую херню несёшь.

Он как раз пишет правильно в отличие от такого дебила как ты. Тебе же русским языком объяснили, что математика не сводится просто к какому-нибудь языку - язык математики представляет из себя лишь удобное средство выражения математической мысли. Можно говорить и о языке, на котором говорят физики. Частично он сводится к математике, т.е. к некоторым математическим моделям, которые некоторым образом соотносятся с реальными физическими объектами.

Ну, например, модель гармонического осциллятора,которая, кстати, может применяться и для описания механических колебаний, и колебаний в электрических цепях и т.д. Не пишу тут свой малограмотный бред, не засоряй топик своим невежеством.

если ты не можешь чего-то потрогать рукой, то этого нету?

Если никакой объект нашей реальности не может с этим провзаимодействовать, то в нашей реальности этого нету.

А тут бац и придумывают интегрирование и уже могут решать задачу измерения объёма бочки без переливания воды, круто да?

Ты что-то настолько тупой, что на высказывание «математика - язык, а не наука» возражаешь высказыванием «нет, математика полезна, а ее достижения приложимы. У тебя ложку-то держать интеллекта хватает, или руками жрешь?

средство выражения математической мысли

Такой мысли не бывает, маразматик.

Можно говорить и о языке, на котором говорят физики. Частично он сводится к математике, т.е. к некоторым математическим моделям, которые некоторым образом соотносятся с реальными физическими объектами.

Дебил, для того, чтобы выразить физические процессы - их записывают и формализуют, т.е. придумывают конкретную математику для них, далее она может не стыковаться с другими, но это не означает, что «язык физики частично свобдится к математики», ты тупое гсм-ное невежество или просто баран.

которые некоторым образом соотносятся с реальными физическими объектами

Современная физика никаким раком с «реальными физическими объектами» не соотносится, он вся из себя «теоретическая», одни абстракции и больше ничего.

Любая наука изучает исключительно абстрактные объекты.

Чушь. Наука изучает исключительно результаты экспериментов.

химия может изучать химический элемент _в общем_

Путём проведения экспериментальных наблюдений над реальными химическими элементами. Без этого она вырождается в алхимию.

Умных мало, да

Тех, кого ты считаешь умными, наверняка мало.

Это в том числе, умных - мало *вообще*

Я свел множество этих случаев к наличию «пацанов с опытом и мозгами».

А оно не сводимо.

Вывод на основании опыта, твой - может отличаться.

Тех, кого ты считаешь умными, наверняка мало.

Это в том числе, умных - мало *вообще*

А если еще наложить твои критерии, их еще меньше.

Вывод на основании опыта

Подумать попробуй.

Вывод на основании опыта

Подумать попробуй.

О чем?

А если еще наложить твои критерии, их еще меньше.

Вероятно, да.

Подумать попробуй.

О чем?

О накладных расходах.

О накладных расходах.

Они велики, иногда огромны, зачастую не оправданы - я и не отрицал. Но от писанины на VHDL при чем таким образом, чтобы он был полностью синтезируем и эффективно синтезируем под конкретный компилятор в низкоуровневый HDL - это беспощадная рутина, которой «умные пацаны с опытом» стараются избегать.

Акуеть.. какой дебил однако.. конечно, не соотносится.. совсем не соотносится.

Вчерашний выпусник школы или пту?

ты, безмозглый баран, чем сейчас пользуешься? компом да? Если бы она никак с реальными физическими объектами не соотносилась, то ты не сидел бы за клавой, дебил. Бля, скока дебилов нарожалось с завышенным ЧСВ...

Это вас, блядей, так стали в школах что ли учить? Чую из тебя очередной Петрик получится.. Жаль бедную Россию, где все больше подобных сраных дибелоидов.

Чучмеки пользуются идеей целых положительных чисел, но не используют принятую нами нотацию, т.е. они используют элементарую математику.

Ну, вот. Начал путать язык и реальные объекты и почти сразу скатился до генерирования принципиально нефальсифицируемой брехни.

Животный просто жрут и запасают столько, сколько им говорит инстинкт, они ничего не считают.

Внезапно!

Применимо к действительности? Да. Отражает свойства действительности? Да

Между «отражать свойства Х» и «быть Х» есть маленькая-маленькая разница.

Обоснуй или ты идиот.

Математика изучает числа, а не спички. Спички мы приводим в пример, чтобы было понятней.

А как мы получаем числа? Ответь на этот вопрос и двинемся дальше.

следовательно разделение логики и алгебры бессмысленно в контексте обсуждения например «булевой алгебры».

Давай зафиксируем - ты отождествляешь понятия булевой алгебры как алгебраической структуры и булевой логики? Тогда задайся вопросом сколько элементов в множестве булевой логики и сколько - в множестве булевой алгебры.

Также вопрос - у модели всегда одна теория, а у теории - одна модель?

ты ведь реально херню несешь

Может быть, но ты ведь меня поправишь?Итак:

Правда ли то, что сообщение вышеуказанного тролля (alienclaster который) — чистый вброс? Или я ошибся?

Правда ли то, что куча народа в этом треде вышеуказанного тролля сытно покормили? Или я ошибся?

* множестве констант булевой логики

...и, кстати, продолжают кормить. Так в чем же херня?

Современная физика никаким раком с «реальными физическими объектами» не сотносится, он вся из себя «теоретическая», одни абстракции и больше ничего.

А вот тут ты перегибаешь. Из того, что физики пытаются выжать из экспериментов как можно больше информации никоим образом не следует будто они оперируют одними только абстракциями.

А вот тут ты перегибаешь

Я лишь о теорфизике говорю и да, утрирую, то есть «перегибаю».

Это всего лишь значит, что в его случае выигрыш больше накладных расходов. И я не уверен, что даже в его конторе генерируется 100% кода.

Генерируются самые сложные ядра (логика работы с биржевыми данными). Обвес на VHDL'е пишут, ибо там всё достаточно просто и (!) привычно. У саморазработанного языка есть один существенный минус: документацию на него не разработали. Соответственно, входной барьер хоть и не слишком большой, но есть. В примитивном случае можно новый язык использовать, как аналог VHDL, и даже в этом случае есть конкретный профит (самописный оптимизатор всё так же работает), но чтобы писать на лиспе, надо писать на лиспе. В том смысле, что про мощные фичи в языке надо знать и уметь ими пользоваться.

Радует, что народ начал входить во вкус. Инструмент-то достаточно удобный: и пайплайн никогда не затыкается, и симулятор логического уровня есть, и graphviz'ом потактово всё разрисовывает... На голом VHDL'е даже опытные девелоперы дофига ошибок делают, и некоторые биржи больше года не могли написать.

Генерируются самые сложные ядра (логика работы с биржевыми данными)

И, видимо, таких ядер много. Понятно, что при поточной разработке свой инструмент окупится.

graphviz'ом потактово всё разрисовывает

А потом этой картинкой можно обматываться, как мумии? %)

Давай зафиксируем - ты отождествляешь понятия булевой алгебры как алгебраической структуры и булевой логики?

Нет, я утверждаю, что саму аксиоматику булевой алгебры задает булева логика, и что алгебра и логика - неразрывны. Булева алгбра - базис логики высказываний, которая по сути - тупо классическая (бинарная) логика. Многи исчисление высказываний не гнушаются назвать логикой высказываний.

сколько элементов в множестве булевой логики и сколько - в множестве булевой алгебры.

И сколько же?

Также вопрос - у модели всегда одна теория, а у теории - одна модель?

У конкретной матмодели скорее всего одна теория (хотя одна и та же матмодел может фиксировать больше одной теории), но теорию наверняка можно прсдтавить >=1 математической моделью.

А как мы получаем числа?

Абстрагируемся от спичек.

Ответь на этот вопрос и двинемся дальше.

А смысл? Все что хотел, я уже озвучил.

И, видимо, таких ядер много. Понятно, что при поточной разработке свой инструмент окупится.

Поэтому и написался...

А потом этой картинкой можно обматываться, как мумии? %)

В точку. Полотно огроменное получается, там же всё в параллель работает :)

саморазработанного языка есть один существенный минус: документацию на него не разработали

vhdl без документации, наверняка, обладает примерно равным порогом вхождения.

В примитивном случае можно новый язык использовать, как аналог VHDL

А вы как используете, расширяете семантику? Можно пример? Краткий.

На голом VHDL'е даже опытные девелоперы дофига ошибок делают, и некоторые биржи больше года не могли написать.

Кстати, с началом вашей разработки конкуренция в сегменте поусилилась?

А вы как используете, расширяете семантику? Можно пример? Краткий.

Как в обычном общелиспе, в общем-то.

(define-foo-macro insert-clks (&rest clks)
  `(:block
       ,@(loop for (clk-name condition . nil) in clks
               for clk-cond-name = (ut:build-symbol clk-name "-cond")
               collect `(declaration :top (unsigned bit) ,clk-name)
               collect `(declaration :top (unsigned bit) ,clk-cond-name)
               collect `(setf ,clk-cond-name ,condition))
     (%insert-clks ,@clks)))

Кстати, с началом вашей разработки конкуренция в сегменте поусилилась?

В области ЯВУ-библиотек для генерации VHDL - определённо.

Абстрагируемся от спичек.

Ну ты сам всё сказал, больше я тебе разжёвывать ничего не буду, надоело.

Ну ты сам всё сказал, больше я тебе разжёвывать ничего не буду, надоело.

Поубавь свое невежеское хамство - вместе с прочими быдлокодеришками тупишь уже третью страницу и вдруг оказывается, что нечто «разжовываешь», стыдно должно быть бл#%ть.

чего, чего ты говоришь? Теоретическая механика оторвана от реальности? Нука поподробнее...

Круто, молодцы - развиваете область.

чего, чего ты говоришь? Теоретическая механика оторвана от реальности? Нука поподробнее...

Я не о теормехе, а современной теоретической физике, квантовая физика например.

О чем, о чем? о квантовой физике ты чего-то еще ляпнул, солнце ты наше лучезарнеое? Нука, давай поподробнее об оторванности квантовой физики от реальности... Мы тут все дружно посмеемся (не зря я про Петрика вспомнил)

Об этом лучше расскажут профессиональные физики, но известные мне свалили с лора свалили в r/o.

А обратное преобразование, VHDL -> CL, инструмент умеет?

А обратное преобразование, VHDL -> CL, инструмент умеет?

Ага. Не в CL, а в наш лиспохдл.

Петрики что ли? Всякие академики из РАЕН? Мне-то как раз интересно, что ты мне как дилетант (который заикнулся о предмете, о котором и понятия не имеешь) можешь расказать мне, профессиональному физику?

Кстати, интересная штука.... Встречаются узкие специалисты (например, в физике), причем весьма профессиональные, но только вылезут за рамки своей специализации, как начнут нести всякую дилетанскую чушь. Видимо, иногда сказывается отсутсвие системного мышления. Не удивлюсь, если может тебе подобные профессионалы попадались.

В этом смысле булевы логики и алгебры находятся просто в прямом синтаксическо-семантическом соответствии.

если бы тот чувак сказал что-то хоть как-то осмысленное, я бы не цеплялся к словам, даже если бы такого соответствия не было

по крайней мере его первое высказывание позволяло его как-то понять и ответить, а вот последующие — нет

...и, кстати, продолжают кормить. Так в чем же херня?

он (alienclaster то есть) представляет собой генератор окрашенного шума, в чем его некоторая польза

и еще да, над ним приятно поржать