LINUX.ORG.RU

Red Hat против патентов на ПО

 , ,


0

0

В минувший четверг компания Red Hat опубликовала свое мнение по делу Билски. В суд было направлено экспертное заключение по вопросу необходимости и полезности патентов на программное обеспечение.

Цитата из официального заявления:

Red Hat:

Успех открытого программного обеспечения наглядно показывает полную бесполезность патентов для продолжающегося в этой области инновационного процесса. Патенты распространяют исключительное право пользования изобретением только на его владельца и обладателей лицензии. Разработчиков же открытого ПО не интересуют исключительные права. Они хотят работать сообща и делиться накопленной информацией, и в этом процессе патенты приносят только вред.

И разработчики открытых технологий не одиноки в понимании опасности, которую представляют патенты. Например, в 1991 году Билл Гейтс сказал: «Если бы люди следовали теперешнему патентному законодательству на заре технологической революции, промышленность до сих пор топталась бы на месте». Правда, с тех пор количество патентов, находящихся в собственности компании Microsoft, перевалило за десять тысяч, и никто больше не слышал о том, чтобы Гейтс ставил под сомнение идею патентования.

По мотивам opennet.ru.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Ответа нет, есть просто мат и наглое 4.2. Иначе б не удалили. Зведобол на букву Пи.

Ты ведь не Кассандра, нет.

>кроме матов никаких аргументов нет?

Ответ ты не нашел потому, что не захотел, а не потому что его нет. Тебе выдали все ихсодные данные и граничные условия, тебе надо было только сложить 2 и 2. Почему ты не захотел слегка напрячся? Ответ: потому что ты - мразь.

Итак, твое утверждение "А вот дебианы, генты, слаки, убунты и прочие не могут [позволить себе играть мп3 из коробки]" несостоятельно. Дебиан играет мп3 из коробки. Сообщество дебиан решило эту проблему, по крайней мере частично.

То, что кто-то не справился с чем-то там, означает только то, что он не справился. Это относится и к тебе, и сообществу убунту.

>А с чего патент должен способствовать появлению проприетарных реализаций? Он просто мешает свободным. Как и проприетарным конкурентам.

Ой, что это тут у нас? Не иначе, милость патрега снизошла в этот тред и наставила отрока на путь истины!

Итак, я рад что ты понял довольно простую вещь: "Он просто мешает свободным. Как и проприетарным конкурентам."

То есть, никакой разницы между свободным и проприетарным проектами в данном случае нет. Риски примерно одинаковые и обоих. Различаются только способы минимизации этих рисков: в первом случае - за счет более тщательного аудита, во втором - за счет попыток откупиться. При этом все эти меры не дают абсолютно никаких гарантий! Риск нарваться на иск сохраняется в обоих случаях, хотя и меньшей вероятностью.

Итак, путем несложных сопоставлений мы установили, что обе посылки, лежащие в основе твоих утверждений, оказались ложными, а весь твой пост - УГ.

Однако поздравляю! Ты нашел в себе силы признать ошибку "патенты не сильно мешают проприетарщикам" и сделал первый шаг к тому, чтобы перестать быть мразью. Еще раз поздравляю. Спасибо!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> сообществу убунту

Сообщество убунту, так же, как сообщество федоры, так же как сообщество gNewSense, и, кстати, как сообщество Wikipedia имеет целью переход пользователей на ogg, точнее FLAC, Vorbis и Theora, чтобы исключить вопрос вообще. Возможно, это наивный подход, но он именно такой.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Риск нарваться на иск сохраняется в обоих случаях, хотя и меньшей вероятностью.

Я что-то говорил об исках? Месье приписывает мне свои больные фантазии... Я говорил о ЗАКОННОМ использовании патентованных технологий.

>>Сообщество дебиан решило эту проблему, по крайней мере частично.

Так решило или частично? И как? А то по запросам mp3 в дебиане из коробки почему-то не описывается это решение. Только в толксах тема 2х-месячной давности, где никто толком ничего не сказал.

>>То есть, никакой разницы между свободным и проприетарным проектами в данном случае нет

Объясняю для даунов в третий раз: проприетарщики могут вполне законно платить за использование патента хоть с каждой копии проданного продукта. Свободное Программное Обеспечение должно распространяться свободно. То есть не может выплачивать ренту с каждой копии, как, например, производители флешек за файловую систему. Разница есть: невозможно использовать патентованную технологию и остаться Свободным Программным Обеспечением. Ибо использованный патент ограничивает свободу продукта. Можно использовать патент и остаться проприетарным ПО, только цена чуть вырастет.

>>Ты нашел в себе силы признать ошибку "патенты не сильно мешают проприетарщикам"

Какую ошибку, дубинушка? Цитатку пожалуйста. 2 мой пост в этой теме

>>Имхо, патенты не сильно мешают проприетарщикам.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>Сообщество убунту, так же, как сообщество федоры, так же как сообщество gNewSense, и, кстати, как сообщество Wikipedia имеет целью переход пользователей на ogg, точнее FLAC, Vorbis и Theora, чтобы исключить вопрос вообще

Почему это наивный подход? Нормальный, правильный подход. Но это решение совсем другой задачи. Пореход на ogg не решит проблему кодеков _mp3_

anonymous
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Так решило или частично? И как?

Что "как"? www.debian.org

> А то по запросам mp3 в дебиане из коробки почему-то не описывается это решение. Только в толксах тема 2х-месячной давности, где никто толком ничего не сказал.

Так "никто толком ничего не сказал" - это потому, что у нормальных людей всё работает. Проблемы только у тебя. И, очевидно, не только с кодеками.

>Я что-то говорил об исках? Месье приписывает мне свои больные фантазии... Я говорил о ЗАКОННОМ использовании патентованных технологий.

В случе законного использования патентов никаких рисков нет, следовательно нет проблем. О чем ты тут вещаешь тогда? О каких проблемах? Ты сам-то понял что сказал? Мразь.

>>Ты нашел в себе силы признать ошибку "патенты не сильно мешают проприетарщикам"

>Какую ошибку, дубинушка?

Мразь и есть, ненавижу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Почему это наивный подход?

Потому что заинтересованы в развитии программного обеспечения 10% пользователей, а остальные 90% заинтересованы в стабильности. Самое стабильное решение это то, которое использует большинство, потому что чем больше пользователей тем больше косяков уже всплыло и исправлено и тем меньше вероятность получить от дружбана альбом в формате над которым надо сначала думать прежде чем слушать. Логика проста, правда на стороне больших батальонов.

Поэтому если что то уже стало стандартом де факто, то переход на другой стандарт происходит только если другое решение лучше в разы или основной стандарт начал действительно мешать стабильности. Поэтому переход на ogg произойдёт только если он умудрится сжать минимум в два раза плотнее с тем же качеством звучания, что вряд ли, либо если конечного, повторяю, конечного, пользователя через скрытые рычаги в mp3 начнут прессовать тем или иным образом коммерчески и он это заметит сам.

Я лично думаю, что ogg лучше, и идея продвигать его правильная. Но записи ко мне обычно приходят в другом формате.

А проблему кодеков mp3 иначе чем как законодательно скорее всего нет возможности решить.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Так "никто толком ничего не сказал" - это потому, что у нормальных людей всё работает.

Удивись, у меня тоже всё работает(в частности мп3 в дебиане из коробки и даже из минта), можешь дать пруф, почему в убунте нет кодеков, а в дебиане есть? Как дебиан этого добился? Чисто любопытно.

>>В случе законного использования патентов никаких рисков нет, следовательно нет проблем.

Ты дурак или придуриваешься? С третьего раза не доходит? Я говорил о том, что патенты могут запрещать реализовывать функционал в СПО(только, бл@, не надо спрашивать какой функционал, читай про опенгл и месу), и не сильно мешают проприетарным продуктам, так как коммерсы могут заплатить за использование патента. Что патентная система заранее ограничивает СПО по сравнению с коммерческими продуктами и ставит их в неравные условия. А проблемы риска при незаконном использовании патентов пусть интересуют авторов всяких зверьсиди. Или мейнтейнеров дистрибутивов.

>>Мразь и есть, ненавижу.

Поплачь, дитё.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от matimatik

Вы наконец поняли, что коровы, как и люди, едят и работают, только чтобы жить. И ваши ублюдочные "от каждого по способностям" так же вечно недостижимы, как и "каждому по потребностям". Почему коммунисты не давали людям зарабатывать способностями, например, сексуальных услуг, или способностями килллеров? Правильно, потому что мошенники не могли контролировать случаи, когда человек владеет орудиями труда сам, без государства, и посему хотели отнять всякое проявление самостоятельности. Почему вместо удовлетворения потребностей в сексе, зрелищах и удобстве цивилизованной жизни коммунячье отребье визжит о морали и вечных ценностях похлеще заправского попа? Потому что человек животное, а значит, для вас смерти подобно, если человек удовлетворит свои естественные потребности и не пойдет на заводы батрачить на вас. Вот вы и выдумываете все новые виртуальные потребности, вместо того, чтобы дать своим гражданам свободу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> вместо того, чтобы дать своим гражданам свободу

Похоже Вы к Господу Богу обращаетесь.

"От каждого по способностям" достижимо ровно тогда когда и "от каждому по потребностям". Коммунизм в российском варианте был попыткой устроить НИИ из детсадовцев, ну хорошо, из школьников четвёртого класса, поэтому и провалился. Попробуйте дать свободу четвероклассникам на уроке в обычной школе, так, чтобы урок продолжался и они росли разумными детьми. Если верите, что это возможно на самом деле, прочтите сначала хотя бы Голдинга.

Чтобы в России был коммунизм вообще, для всех, приблизительно ещё одна тысяча лет должна пройти.

Но на уровне отдельной группы интеллектуалов, в её рамках, это вполне возможно. До тех пор, пока они обходятся без попыток устроить коммунизм всем остальным.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему коммунисты не давали людям зарабатывать способностями, например, сексуальных услуг, или способностями килллеров?

А что, сейчас можно официально работать киллером?

> Вот вы и выдумываете все новые виртуальные потребности, вместо того, чтобы дать своим гражданам свободу.

Что есть свобода?

Кто сказал, что вам кто-то что-то должен! Дать свободу? Хм...

>Потому что человек животное...и не пойдет на заводы батрачить на вас.

Лошадь - животное, и батрачит с утра до вечера. В деревне были? Гусей видели? Они, бедолаги, сами возвращаются домой. А ведь могли улететь, и не быть съеденными. А знаете почему возвращаются? Они думают, что попали в гусиный рай. Возможно как и люди?

vladdal
()
Ответ на: комментарий от vladdal

P.S. Хорошее владение знаками препинания.

> Возможно как и люди?

Нет чего то что ело бы свободу и нет у чего то подобной потребности.

> Что есть свобода?

Свобода это безошибочность.

Свобода это правильный путь. Свобода означает видение ошибочности иных путей.

Свобода это отсутствие свободы потому что каждый раз наилучший шаг только один а любым иным можно шагнуть только хуже.

Дать свободу нет возможности, потому что это означало бы отнять свободу. Свобода это всегда и без исключений результат индивидуального развития.

vitosnet
()
Ответ на: комментарий от vitosnet

>А проблему кодеков mp3 иначе чем как законодательно скорее всего нет возможности решить.

Что это за "скорее всего"? это утверждение или догадка?

Законодательного решения явно не достаточно. Например, в РФ существует явный запрет на патентование алгоритмов, однако это не мешает желающим искать обходные пути, такие как патентование их в составе единой технологии. Конечно, такое решениене можно признать незаконным, но поди докажи!

К НПА нужна еще и соответствующая правоприменительная практика. Вот еще один пример из жизни РФ: пока не начали закручивать гайки в 2005 году, венду со товарищи можно было купить у любого лоточника за 50рэ. Норму законодательную какбы никто не отменял, но все на неё болт ложили. Откровенно и невозбранно.

Поэтому, кроме буквы закона очень важен и т.н. "дух закона". В данном случае, его можно определить как отношение общества к определенным нормам законодательства, их (норм) востребованность и соответствие общественным интересам.

Это я к чему говорю? А надо ли сразу хвататься за решение проблемы "в мировом масштабе", заб[ы|и]вая прореху на собственных пртках починить? Локальные решения могут быть не менее эффективны и гораздо менее затратны.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.