GPL лицензии в ембеддед

Нет, ты перепутал с AGPL. Исходники только хозяину приставки.

нужно отдать к этой железяки ssh доступ

Нет, от слова вообще, это не касается GPL-like, она про исходные тексты ПО, а не про это.

способ доступа не имеет значения, пусть хоть чип с флешем выпаивает и новый с новой прошивкой ставит

поменять траву на мануалы, а то непонятно от слова «сафсем».

1. доступ внутрь платы выбираешь сам в пределах реализованного на данной плате. к примеру прошивка открыта, самописные дополнения поверх нее закрыты. бутлоадер залочен. внтурь простой смертный не влезет.
2. написать маленький скрыпт который через гуевый веб-интерфейс будет обновлять/модифицировать то что нужно. ssh простому пользователю не доступен по разумению.

при чем здесь GPLv3 супротив GPLv2 ??

Если приставка моя (моей организации), даже если согласно договора я сдаю ее в аренду заказчику и размещаю на его объекте — хрен ему, а не доступ, не говоря уже об исходных текстах ПО.

Исходники только хозяину приставки.

хозяин это купивший её ?
ему исходники баша я дам без проблем
но разве gpl3 не сделана для того чтобы не обходили gpl2 тивоизацией и патентами ?

поменять траву на мануалы

дай мануалы gpl3 с примерами
куцый текст лицензии я не понимать, слова в смысл не складываются

при чем здесь GPLv3 супротив GPLv2

тивоизация же, не ?

даже если согласно договора я сдаю ее в аренду заказчику и размещаю на его объекте

а если не в аренду, а насовсем ?
или надо так хитро прописать что в аренду ?

я вообще не собираюсь менять gpl программы, мне они нужны просто чтобы были для использования
что они неизменны могу доказать, исходники в инетах

но разве gpl3 не сделана для того чтобы не обходили gpl2 тивоизацией и патентами ?

А тебе то какая разница? Ты же не используешь код баша в своем кастомном коде, а просто берешь готовый баш.

ему исходники баша я дам без проблем

Ну тогда проблемы нет. Как выше писали — можно даже не парится как ползователь будет этот баш обновлять, его проблемы. Примеров вагон: от роутеров до смартфонов.

Примеров вагон: от роутеров до смартфонов

в роутерах наверно бизибокс по gpl2
в смартафонах вообще хз что, ядро и свои «костылики», баша там нету

просто берешь готовый баш

как я гдето прочитал - программа должна быть «свободна», а тут она не свободна к модификации пользователем, он не может свои либы подкинуть вместо имеющихся - так я понял gpl3

Просто выведи внутри приставки на пины UART с root доступом. То что для замены ПО придётся вскрыть корпус, GPL не нарушает даже по духу - отвёртка есть у всех.

я вообще не собираюсь менять gpl программы, мне они нужны просто чтобы были для использования

Тогда проблемы нет.

что они неизменны могу доказать

Повторяемость сборки? :) Достаточно просто честно отдавать правильную версию.

в смартафонах вообще хз что, ядро и свои «костылики», баша там нету

Я это просто как пример того, что исходники порой практически бесполезны (если ты не крутой хакер и не можешь реверинженирить залоченый загрузчик и т.п.).

Просто выведи внутри приставки на пины UART с root доступом

еще диск есть, его можно вынуть )

Тоже как вариант. Главное, чтобы не было всяких цифровых подписей загрузчика, шифрования этого самого диска. В общем, отказаться от ненужной в данном случае пользователю защиты от физического доступа.

Тогда проблемы нет.

есть еще библиотеки lgpl2/lgpl3
для lgpl3 (как я понял из предыдущих бесед) нужно дать пользователю возможность их замены на свои - как тут быть ?

Главное, чтобы не было всяких цифровых подписей загрузчика, шифрования этого самого диска

шифрование рассматривал, но пока отказался т.к. не владею опытом
возможно попробую и как вариант могу предоставить доступ по запросу, в силу ограниченности применений - не каждому будет надо

Я не настоящий разраб по этому в общих чертах только могу сказать: надо дать обвязку для сборки и необходимую инфу для сборки.

сборка lgpl3 - не секрет, я их не меняю (даже если изменю, открыть не проблема)
но требования lgpl3 по возможности замене - вот беспокоит

но требования lgpl3 по возможности замене - вот беспокоит

Это часть не накладывает конкретных уточненных обязательств, просто должна собираться в проекте модифицированная библиотека под lgpl. Геморно, и правда, но GPLv3 не прекращает немедоленно действие если имеет место быть нарушение, по запросу просто нужно исправить если косяк вылез.

не совсем понял - пользователь хочет заменить либу_01 на либу_011 - как я ему предоставлю эту возможность ?

“Installation Information” for a User Product means any methods, procedures, authorization keys, or other information required to install and execute modified versions of a covered work in that User Product from a modified version of its Corresponding Source. [...]

If you convey an object code work under this section in, or with, or specifically for use in, a User Product, and the conveying occurs as part of a transaction in which the right of possession and use of the User Product is transferred to the recipient in perpetuity or for a fixed term (regardless of how the transaction is characterized), the Corresponding Source conveyed under this section must be accompanied by the Installation Information. [...]

Я бы это трактовал, что выдавать ключ по требованию нельзя.

Если есть root доступ и отсутствуют проверки контрольных сумм файлов, то больше ничего делать не нужно.

возможно, поэтому шифрование пока не планирую

Нужно дать твой код который непосредственно взаимодействует с динамически слинкованной библиотекой — вроде так грамотно. Т.е. чтобы менять библиотеку и видеть как оно работает, чтоб не отвалилось.

Главное чтоб ты не мешал ему это делать

Если есть root доступ

ок так можно, но если не дам root доступ или поставлю проверки - то нарушаю (l)gpl3, значит нужно не использовать (l)gpl3, а только (l)gpl2 ?

а почему ты не хочешь давать root доступ

Root ни при чем, дал исходники спо компонентов и бинарники свои, дал возможность перепрошить — все.

а почему ты не хочешь давать root доступ

чтобы не лез в мой ковнокод и ковнобинарь )

как вариант дать - могу, чтото теряю, но и чемто проще, пока думаю

А зачем оно нужно в тв приставке в принципе? Зачем делать лишние настройки и потенциально понижать производительность?

а почему ты не хочешь давать root доступ

А может фишка такая: железяка не имеет привелигированного режима, только перепрошивка, только хадкор. Маркетинговый булшит про секьюрность прилагается :).

в тв приставке в принципе?

ну в тв приставке не нужно, обычный пользователь не станет ковырять, а тех кто читает 4pda не так много )

вообще это пример, пусть есть некое устройство, которое, по задумке автора, должно меняться только им
можно написать все самому или брать только (l)gpl2 - так я понял

в любой юниксоподобной системе есть рут

вот тут автор сменил лицензию на mit https://github.com/greiman/SdFat/issues/71

в любой юниксоподобной системе есть рут

и пароль )

Есть то он есть, но можно сильно усложнить задачу по доступу.

Пароля может и не быть же.

Если не хочется давать возможность модификации совсем, то получается так. Может mandala прав, что возможности полной перепрошивки достаточно. Вообще у fsf есть почта (licensing@fsf.org), на которую можно написать, если ни по лиценции ни по FAQ не понятно, как нельзя делать.

ни по лиценции ни по FAQ не понятно, как нельзя делать.

да, для embedded не понятно

AGPL

Мерзостная лицензия.

Скорее бестолковая, я бы так сказал.

Мешает закрывать исходники?

Слишком много требует.

Неплохое объяснение нашел тут https://www.embeddeduse.com/2016/04/10/using-qt-5-6-and-later-under-lgpl/

остался вопрос по gpl3 программам (bash) - если их оставить, то надо обеспечить их замену на пользовательские или нет ?

Нет, это же не библиотека которая слинкована с твоим кодом, а отдельный самостоятельный бинарник.

А часть лицензии в этом комментарии кто будет соблюдать? Там всё равно часть программы или нет, любые распространяемые бинарники под GPLv3 подпадают.

Подожди, если в дистрибутиве использованы где-то башизмы и поменять bash на csh не получится просто так (это просто пример) — то придется открыть то, что обращается за башизмом, я так понимаю.

Не вижу логики в примере. Лицензия на код скрипта от лицензии на код оболочки не зависит.

Суть тех параграфов я понимаю как: если в поставку включёна программа на GPLv3, то у пользователя должна быть техническая возможность внести в неё изменения и успешно задеплоить на том же устройстве, которое при этом не должно перестать работать.

у пользователя должна быть техническая возможность внести в неё изменения и успешно задеплоить на том же устройстве, которое при этом не должно перестать работать.

Ну это я принял как данность, иначе смысл поставки исходного кода и прочих бинарных частей дистрибутива...

пользователя должна быть техническая возможность внести в неё изменения и успешно задеплоить на том же устройстве

т.е. если на устройстве есть, например, bash, то пользователь должен иметь возможность закинуть туда новый bash, даже если он им напрямую не используется ?