Критика LSB

по поводу ABI я тоже не верю что тут возможна какая-то стандартизация, но надо не забывать того, что LSB это не только ABI...

> я тоже не верю что тут возможна какая-то стандартизация

а она и не нужна: tar -xvjf sources.tar.bz2

любой стандарт лучше чем его отстутвие никто не мешает изменять и совершенствовать лсб. а отказ от стандартов - это + еще несколько процентов пользователей венды.

вах. печальная новость, действительно печальная. я-то как раз из тех людей, которые в бинарную совместимость (и ее важность) верят..

конечно, проблемы LSB не остановят процесса утрясания всего маинстримового в совместимый ABI, в этом кровно заинтересованы все дистропродавцы поскольку никто кажется уже не претендует на абсолютную монополию. но затормозить и временно скомпрометировать ой как можно..

Скорее всего так и будет. ИМХО, сейчас это уже легче решить, т.к. договариваться будут (я предполагаю) кто-то типа IBM + Novell + RH, а они я думаю смогут договориться достаточно легко.

> т.к. договариваться будут (я предполагаю) кто-то типа IBM + Novell + RH, а они я думаю смогут договориться достаточно легко.

Невольно вспоминается UnitedLinux... ;-) Светлая память. :'-)

Ситуация немного иная. У тех компаний много денег вложено в линь. Нужна платформа под ком. софт от 3 производителей. Надо ее развивать. Возможен вариант, что просто они вынужденно это сделают и собственно плохо от этого никому не будет

> Невольно вспоминается UnitedLinux... ;-) Светлая память. :'-)

другая ситуация. тогда они дружили явно и откровенно против redhat, который как раз и пытался быть монополистом. ситуация изменилась кардинально..

>IBM + Novell + RH

А слакварщики как всегда на стандарты забьют - "у Патрика нет времени".

> А слакварщики как всегда на стандарты забьют - "у Патрика нет времени".

у Патрика есть время, просто Патрик забивает на ваши мелочные проблемы

Угу... Как и на пам.

вах! в слакваре нет пама? бум ставить слакварь! :-)

Дреппер пишет о другом. Он пишет о том, что комитет по стандартизации состоит из непрофессионалов. Они настолько некомпетентны, что не могут даже написать *работающий* тест-сьют, проверяющий на соответствие стандарту даже не ABI, а API.

И вообще, Дреппер давно говорит, что линуксу сначало надо стать полностью POSIX compliant, а уж потом можно тратить ресурсы на создание комиссий по каким-то там ещё стандартизациям.

А где-нибудь концентрировано изложена информация для человека (или фирмы) размышляющего о LSB сертификации своего прикладного продукта?

Я пару раз проглядывал Guide to the LSB 3.0 Certification Program и сопутствующие тексты, но вопросы остались, а проглядывать (или, тем более, внимательно прочитывать) в третий раз не хочется - уж больно неприятно оно написано.

>А где-нибудь концентрировано изложена информация для ...

Отвечая на собственный вопрос.

Вот этот текст кажется адекватным и, что немаловажно, написанным вполне по-человечески http://lsbbook.gforge.freestandards.org/lsbbook.html

Но дефицит сведений (особенно чьих-то личных впечатлений о прохождении сертификации) все равно ощущается, так что буду очень признателен за любую информацию на этот счет.

Опять нае... в смысле натянули пингвину ласты :) Наивные птицы... они верят в светлое будущее командной строки и open source программ, не замечая элементарного: ЛЮБАЯ коммерческая фирма использует Линукс как средство ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ! Заметьте, оптимисты, ЗАРАБАТЫВАТЬ, а не развивать систему. И используются здесь абсолютно те же хуки, что и у М$ - сделать проприетарщину, зацепить юзера всеми средствами и держать ТОЛЬКО НА СВОЕМ дистре. Что автоматически означает, что чем несовместимее Линухи, тем проще делать деньги. А вы всё ЛСБ, ЛСБ... С каталогами не можете разобраться, а всё на десктоп лезете.

>ЛЮБАЯ коммерческая фирма использует Линукс как средство ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ! Заметьте, оптимисты, ЗАРАБАТЫВАТЬ, а не развивать систему

скажи редхату и новелю, что они не развивают систему. а потом убей себя

каждый linux найдет нишу и компании, будут его развивать чтобы он был достойной альтернативой win. Просто MS требуется следить за всеми сферами в IT. А вот у RH например БД и кластеры, у новеля NDS и системы док.оборота кто-кто пойдет направлении улучшения десктопов, кто-то в повышение безопасности ОС. Жесткой монополии не будет, главное чтоб эти все разновидности linux между собой жужжали норально :)

все выше имхо.

Если взять к примеру юзерфрендли rpm - дистры. Думаю что почти во всех разные бинарники будут работать нормально(ну gibc везде ж одинаковые, и остальное тоже не отличается).Даже от слак всяких. Проблема больше в разном подходе к "опакечиванию" прог. Некоторые дистры стараются не разбивать программу на кучу пакетов, у других наоборот *progname*-devel, *progname*-docs, *progname*-еще-куча-всяких-пакетов. Получается что прога не установится только потому, что нет пакета, от которого она зависит. Впринципе не существует в природе для этого дистра, а то что ей нужно есть в другом пакете, но она ж об этом не знает. А при установке в обход системы управления пакетами, работает_также_как_и_в_своём_родном_дистре. Но тогда теряется целостность системы, а зачем же она тогда нужна эта система. Вот это самое нехорошее, сначала эти "мелочи" разрулить, потом уже ABI и прочее...

> И вообще, Дреппер давно говорит, что линуксу сначало надо стать полностью POSIX compliant, а уж потом можно тратить ресурсы на создание комиссий по каким-то там ещё стандартизациям.

И он таки прав, черт возьми!
Тем не менее даже такой стандарт это гораздо лучше, чем никакого.

> Дреппер пишет о другом. Он пишет о том, что комитет по стандартизации состоит из непрофессионалов. Они настолько некомпетентны, что не могут даже написать *работающий* тест-сьют, проверяющий на соответствие стандарту даже не ABI, а API.

Добавлю к этому, что они не могут в своей Sample Implementation толком реализовать то, что тестируют. Например, есть куча тестов на предмет поддержки UTF-8, а ncurses собрана без поддержки многобайтных символьных наборов, gawk используется версии 3.1.4 без патчей (т.е. неработающий), init-скрипты даже не ставят экранный шрифт...

Даже положение английских man-страниц на диске не соответствует (глупым но тем не менее обязательным) рекомендациям FHS. Вывод: LSB и ее Sample Implementation идут в топку.

И кто будет этим заниматься? Novell? IBM? Кому ещё может быть интересно платить IEEE бабки за спецификации и реализовывать их?

Кстати, дела не так уж плохи:

http://posixtest.sourceforge.net/testpass/PTS_1.5.1-2.6.10-PAIO_ia32.htm

> А слакварщики как всегда на стандарты забьют - "у Патрика нет времени".

Слака поддерживает SysV init - специально для извращенцев.

> И вообще, Дреппер давно говорит, что линуксу сначало надо стать полностью POSIX compliant, а уж потом можно тратить ресурсы на создание комиссий по каким-то там ещё стандартизациям.

Бизнесу на это насрать. Бизнесу надо бабло - много и сейчас.