Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Да, куда ж файл-серверу без 8ми камней.. Ну идиоты..

Ближе надо к телу быть.Вот поставили бы они w2003 на PIII-350 с 256Mb памяти.А можно и как у меня на P-166 с 32Mb памяти.И если бы он туда хотя-бы влез, это была-бы победа БГ. А 8 процессорный аппарат под 1С с DBF никакой нормальный чел не купит.

Я плякаль от этого "теста" Как выставить себя идиотом так это опубликовать "правильный" тест на деньги БГ о виндах

Меня прикололо другое RedHat 8.0 круче чем RedHat AS. Умора!

Насколько я понимаю спецификация smb была закрыта ? Вроде как микровсос обязывали открыть ее ? Открыли ?!

шутка :-)

Надеюсь RH или кто-то (IBM?) проведет более правильный сходный тест в котором все будет ясно видно.

Нда на дворе 21 век а эти уроды все скорость в файлопомойках меряют да ещё на 8 процессорных системах Правильной дорогой идете товарищи Дебилизм крепчает скоро это уже будет на генном уровне

Novellon

IBM точно не будет. По слухам, она вообще поддержку линуха прекращает. http://www.justnews.ru/?id=152

"""
If you read the article and the report, you see all the benchmarks are
based on exactly one thing: PEAK throughput. Hrm. If I want to
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
download a 100 MB file, let's review the possible scenarios involved.

A) Computer 1 downloads the file at a initial rate of 20 MB/sec for 1
second, then drops to 1 MB/sec for the remainder of the file. Total DL
time is 81 seconds, with a peak rate of 20 MB/sec.

B) Computer 2 downloads the file at an initial rate of 8 MB/sec for 1
second, then drops to 4 MB/sec for the remainder of the file. Total DL
time is 24 seconds, with a peak rate of 8 MB/sec.

sarcasm=ON
Oh yeah, CLEARLY computer #1 is what you want to buy. Who cares that
in the real world, computer #1 took almost 3 times LONGER to actually
accomplish the task at hand than did computer #2, when the PEAK rate
for computer #1 was 2.5 times FASTER than computer #2?
sarcasm=OFF

Benchmarks without the supporting data (which the testing folks refuse
to release) are useless. Only open becnhmarks, with the *complete*
raw data, mean anything.
"""

"""
I was listening to Andrew Tridgells talk from LCA 2003 recently and he
mentions this. Samba tries to have a good throughput in all scenarios
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
whereas Microsoft has a peak performance and an exponential falloff
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
as load increases. Some may find it an interesting listen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~

http://mirrors.uwa.edu.au/lca2003/loopback/papers/Tridge_Talk/Abstract.html

"""


Captain Nemo.

Все конечно здорово. И тест, возможно, выполнен корректно. Вот только меня терзает вопрос: А для каких задач сейчас еще актуально такое понятие как "файловый сервер" ? Что-то я не придумаю ни как. Файловая помойка? Тогда откуда там такая нагрузка? xBase базы данных? Потихоньку уходят в историю. FTP сервера? При чем тут тогда самба? Разъясните мне убогому. Может я чего не понимаю, или я не только физически но и морально устарел?

Да, заметьте еще размер кластера на NTFS. 32к и 64к !!! А не ext3 - default(скромненько так). Да они еще и размер журнала изменили(в NTFS). Вот.

   IBM точно не будет. По слухам, она вообще поддержку линуха прекращает.
   http://www.justnews.ru/?id=152
Та новость запощена 1ого апреля.

а ещё меня порадовало название pdf файла ms_netbench.pdf :))

Это приятный подарок от Microsoft к дню ПОБЕДЫ. Я долго смеялся :))

И вообще с праздником всех

Novellon

Черт побери, прошу прощения :-)))

Если бы в линуху вкладывали бабок как окна6 то я думаю что всякие тестирования были бы неуместны. Ведь линукс разрабатывается в основном этузиастами. И если МС за столько лет и за такие бабки сделали что то нормальное, то они смело могут повесить себе на задницу шоколадную медаль)))))

интересно было-бы посмотреть на работу этой обновленной поддержки smb в сети без контроллера домена и четко взаимодействующих серверов wins. врятли там будут такие-же скорости.

Привет всем.

Мда... ну и флейм. Я вот почитал оригинальный документ и вычитал следующее, что они все таки пытались разобраться в настройках САМБы и увеличить ее быстродействие, и даже проводили тесты, чтобы убедиться, что тестируемый вариант САМБы самый быстрый, НО т.к. заказчиком был М$ - в это можно не верить. В документе, в апендиксе Ц приводится натсройки, которые были сделаны для улучшения работы обоих ОС. Так вот про ОС Виндовс они пишут, что запретили время записи доступа к файлу. А вот в настройках ОС Линукс, я этого не увидел. Они только выкрутили вуфера у САМБы в 16Кб и все. Думаю (ИМХО), что операция изменения время доступа к файлу, при условии такого кол-ва клиентов как у них и при таких скоростях и патоках, должна вносить достаточные задержки. И такие параметры в ОС Виндовс, как HKLM\System\CurrentControlSet\Control\SessionManager\MemoryManagement\PagedPoolS ize , HKLM\System\CurrentControlSet\Services\tcpip\Parameters\NumTcbTablePartitions и HKLM\System\CurrentControlSet\Services\tcpip\Parameters\TcpAckFrequency должны были внести серьезные коррективы в быстродействие данной ОС. Но вот для ОС Линукс подобных настроек сделано не было. Я признаюсь, что не знаю, в какой степени и на что эти настройки влияют, но факт есть факт.

Думаю можно сварганить точно такой же тест но с обратными результатами, если заказчиком будет RedHat или IBM.

Всем удачи. Сергей.

2anonymous(2003-05-08 12:47:43.832) Вы не правы, поскольку монополисту не выгодно создавать СОВЕРШЕННЫЙ продукт. И баги и недодумки в продуктах - часть PR акции (правда не афишируемая). Собственно этим монополия обществу и опасна. Она навязывает нам неоптимальные решения. И единственный способ - конкуренция. А уж кто, Linux, *BSD или еще кто-то, уже не важно...

"Hac не догонят, нас не догонят"

t.A.T.u. и Билл Гейтс (хором)

А вот бенчмарки (от IBM) скорости передачи данных по локальным сокетам и пайпам - линух в 2 раза быстрее win2k/xp/win2kas: http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-rt6/?dwzone=linux Очень полезно так как на результаты не влияет качества каких-либо драйверов - а только сама ОС.Интересно бы прогнать те же бенчмарки и на win2k3s - хотя скорее всего ничего не изменилось..

>IBM точно не будет. По слухам, она вообще поддержку линуха прекращает. http://www.justnews.ru/?id=152

Ну да... Ты бы еще на дату посмотрел. ВНИМАТЕЛЬНО! ;)

На дату я поглядел. А где официальный релиз?

Я ща наваяю сервачек и размещу типа такой текст:

Микрософт решила отказаться от графического интерфейса на своих серверных ОС. Оболочка будет похожа на MS DOS. Предварительные версии уже тестируются на процессорах Itanium-2. Рабочее название новой ОС dosIA-64 или просто "Дося".

И все поверят! Ура!!!

:)))

Браво, Vada!

Действительно господа, времена файловых серверов канули в прошлое. Если разобраться, то лучший файл-сервер Нувель. И где он теперь? Чем отличается файл-сервер от сервера-хранилища данных, тем же чем отличается бумажная картотека, от Оракла. Факт того, что Микрософт решил посоревноваться с Линухом на отживающем виде серверов показатель застоя МС или желание не мытьем, так катаньем напонить о себе. Б.Гейтс увернно идет по дорожке Нувеля и пусть себе идет. Повторюсь данный тест - показатель ЗАСТОЯ Мелклмягких. И больше никаких результатов.

2anonymous (*) (2003-05-08 14:51:10.244) > Рабочее название новой ОС dosIA-64 или просто "Дося". Кстати где-то проскавивало сообщение что M$ расматривает возможность отказа в некоторых своих линейках от графики ... (не помню где)

Jh

Ясен пень не фиг было Самбу сравнивать. Лучшая СМБ -- мастдай, Они бы NFS сравнили! и причем здесь LINUX Самба -- это са-а-а-авсэм другое:}

Как обычно. Один из сотни заказанных Микрософтом тестов со всевозможными подлянками Линуксу вдруг оказался таки быстрее. И его публикуют. А где 99, в которых Линукс быстрее? В недрах Микрософт :)

Ясен пень проскальзывало. Настоящая деза - это та в которой 99% процентов правды, а остальное чушь.

2seppel: ты попробуй. Под линух самба у меня даёт такие результаты (100 мбит сеть, крупные, например 600 мег файлы, карточки 3c905C-TX/TX-M [Tornado]): с сервера - 6-7 мб/с, на сервер - 10-11 мб/с. На в2к на том же ящике было не более 4 мб/с, обычно 2.5-2.7 мб/с. Ни то ни другое специально не настраивал, в2к снесли не из-за тормозов. Просто достал всех своими глюками, и когда очередной раз упал, решили не реанимировать.

Несколько отвлеченно от тестов: У меня и сетка всего 10МБит, и сервер файловый достаточно мощный. Но с самбой наблюдается следующая фигня: Скачивание документов на win98 происходит в несколько раз быстрее, чем заливка. Настройки стека tcp/ip стоят дефолтные. Не проверял ли кто - не связано ли подобное поведение с забиванием буферов? Может есть смысл попробовать поиграться с qdiscs? Ведь в случае SMB, работающего через netbios отправлять по каналу можно вроде как до 64к, после чего требуется проверка контрольной суммы этих данных и отсылка подтверждения на уровне NetBIOS-а (т. е. "лишний" ASK по сравнению с http и т. п.). Или я чего-то недопонимаю? Ногами просьба не пинать...;)

сам не пизди, не 1% а 50% - на glxgears посмотри. Или матрицы 2000x2000 перемножь

На сети 100_мегабит_/сек скорость 10-11 _мегабайт_/сек?
разве вобще реально?
Такую скорость даже сам интрефейс врядли покажет, не говоря уже о ТСP..

>сам не пизди, не 1% а 50% - на glxgears посмотри. Или матрицы 2000x2000 перемножь

причем тут матрицы? Или самба повашему матрицы перемножает....?
и вобще разве разве samba дает 100 процентную загрузку проца?
IMHO как раз 1-3 процента прироста и будет из-за --march=686

> Или матрицы 2000x2000 перемножь

у тебя с башкой всё в порядке? каким хером ядро имеет отношения к скорости перемножения матриц???
ты хоть под i386 хоть под i686 собери, прирост производительности на этой задаче будет 0.0%

а линукс быстрее перемножает матрицы чем виндовс?

2Dead: вот такую показывает мц. Точно не измерял, но по общему времени перекачки файла очень близко к истине.

У кого есть какие-нибудь цифры по данному вопросу, поделитесь плз.

>а линукс быстрее перемножает матрицы чем виндовс?

матрицы перемножает проц, а не ОС и не ядро !!!
поэтому если какой-то ламак говорит, что у него после
пересборки ядра или после перехода на linux вдруг скорость
перемножения возросла на 50% то он пиздит

Но если он скажет, что упала на 50 процентов, то будет прав. :)

Ну нету под Люлих Фортрана компаковского. =) А все остальные, включая интеловый, по сравнению с ним сосутъ.

> На сети 100_мегабит_/сек скорость 10-11 _мегабайт_/сек?
> разве вобще реально?
> Такую скорость даже сам интрефейс врядли покажет, не говоря уже о ТСP..

это почему же? 100mbps даст ~12mb/s в идиале - можешь сам открыть калькулятор и посчитать.
У меня дает 10.3mb/s в локалке.

2FreeBSD
Ну да... возможно пиковая скорость гдето около 11 и находится - но это ведь скорость интрефейса, а как же накладные расходы стэка TCP/IP ?
Или у тебя 10.3 скорость перекачки файлов по smb?

покрайней мере мастдай без твиков быстрее чем самба, тут нечего и говорить, еще бы марс и святую нетварь вспомнили бы

>покрайней мере мастдай без твиков быстрее чем самба, тут нечего и говорить, еще бы марс и святую нетварь вспомнили бы

а где доказательства этого?

У меня в 100Mbps дает что по самбе, что по масдаю 7-8... IMHO накладные расходы сетки по любому никак не могут дать 100% пропускной способности

>У меня в 100Mbps дает что по самбе, что по масдаю 7-8... IMHO накладные
>расходы сетки по любому никак не могут дать 100% пропускной способности
Т.е. у Вас заголовки эзернет фреймов и ip-пакетов съедают 4 мегабайта в секунду (30% всего траффика)?
У Вас какой-то специальный tcp/ip :))

>Скачивание документов на win98 происходит в несколько раз быстрее, >чем заливка. Настройки стека tcp/ip стоят дефолтные. >Dimai (*) (2003-05-08 16:35:46.801) Проверь наблюдается ли та же фигня между Win98, если да, то убери антивирусные мониторы с win98.

Если по кросоверу 2 компа завязаны - то да, соглашусь, можно выйти на кпд 90% а если обыкновенный ethernet на гирлянде хабов - то хера с два выше 8 метров разгонится. TCP/IP стек тут не причем. В моей локалке стоит и солярка и линуха и масдаи, это ethernet так работает. Что самое удивительное, когда разрешили мне активку растянуть в этом году на каталистах - ситуация нисколечко не изменилась. Единственно - серваки с фильмами, которые по гигабиты пашут, могли всех одновременно обслуживать :))))

Попробую ответить на терзающие вас сомнения. Делали мы кое-какие замеры. Меряли мы скорость 1. Win<=>Win (98/2000), 2. Samba <=> Win2000(98), 3. Samba<=>Samba, 4. NFS<=>NFS. (Привожу скорость передачи данных через eth(gkrellm) - реальная скорость передачи файла на 20-30% ниже). Сеть - 100 МБит, скорости записи/чтения винчестеров примерно в 2 раза выше пропускной способности сети, процессоры П3 866, 1000 МГц и 2ГГц (П4), память 128, 256 МБ и 768Мб соответственно (другие ПК с производительностью примерно такого же порядка (2 ПК Athlon 2000, Maxtor 60Гб 7200 rpm - вне конкурса ;-). По сети переписывался фильм порядка 700 Мб.

1. "Пиковая" ;-) скорость 3 Мбайта/сек максимум, а под конец передачи падает по необъяснимой причине до 2 Мбайта/сек и ниже. 2. Та же картина. 3. Стабильно держалась скорость 5-6 Мбайт/сек, но самбу особо не настраивали. 4. 10-12 Мбайт/сек (пиковая - 13). Файл переписывался около 50 сек, а в случае с виндойот 5 до 10 минут (тормоза). Когда я рассказал одному виндузятнику про данный факт, что Линукс "забивает" всю пропускную способность сети, т.е. 100Мбит/сек / 8 бит в байте = 12.5 Мбайт/сек он заметил: "А какже start/stop bit? Получается 10 Мбайт/сек". На что я ему резонно заметил про сжатие заголовков и пакетов по типу как в BSD. (Строго прошу не пинать TCP/IP я в тонкостях не знаю).

Такая вот картина. Хочу еще добавить, что при передаче маленьких файлов сорость в Винде может упасть до неприличных нескольких десятков килобайт в сек (сам видел) - сравните, например, с Линукс на reiserfs - тут и говорить не о чем. Они все твердят поставьте нашу ОС на мощный комп и вы увидите всю ее производительность - начерта эта "погоня за мегагерцами", если они даже такие машины используют на 20% (а то и меньше), а все остальное сжирает тормознутая операционка.

SadAlex.

У меня два компа на 100 подвешены. Никаких хабов и т.п. (ну на 2 не надо :)
Короче говоря, скорость скачки примерно 4-5 мегов в секунду (вторая
машина - w2k со всеми апдейтами).
Под виндами примерно такая же ситуация. Я лично на глаз различия
не вижу.
На десяти мегабитах различие было разительным - 400-600 в виндах
и 700-800 под линухами (при общении с w2k).

Подписаться забыл. Предыдущий пост - мой.

>Если по кросоверу 2 компа завязаны - то да, соглашусь, можно выйти на
>кпд 90% а если обыкновенный ethernet на гирлянде хабов - то хера с два
>выше 8 метров разгонится. TCP/IP стек тут не причем. В моей локалке
>стоит и солярка и линуха и масдаи, это ethernet так работает. Что самое
>удивительное, когда разрешили мне активку растянуть в этом году на
>каталистах - ситуация нисколечко не изменилась.
Все таки тестируются ОСы в идеальных условиях, а не "у кого локалка больше засрана" :) А если у Вас ситуация не изменилась после переползания с гирлянды хабов на каталисты, то однозначно надо что-то срочно предпринимать :))

>У меня два компа на 100 подвешены. Никаких хабов и т.п. (ну на 2 не
>надо :) Короче говоря, скорость скачки примерно 4-5 мегов в секунду
>(вторая машина - w2k со всеми апдейтами).
А машины какие? А фулл дуплекс поднялся?