Простой бенчмарк ReiserFS,Ext2fs,XFS и FAT32

Да, типа, круто... Эти веселые ребята еще бы здесь ext3fs и JFS пощупали, так как я однозначно разочаровался в ReiserFS, а куда идтить - не знаю пока...

кто-то тестил в форуме lrn и jfs так вот reiser выигрывает всех на случайном доступе к данным...

А что они FAT32 то сравнивали? Интереснее было бы ext2 сравнить с XFS и ReiserFS. JFS еще не доросла до сравнений.

Сорри, все там есть. Оказывается согласно тестам XFS - самая быстрая файловая система на сегодняшний день под Linux. Как и следовало ожидать.

2stormbringer: ну ты хакер. позвони ко мне и я тебе скажу, куда тебе идти ;))

И это тест???
Н-да.
Профанация доходит до абсурда.

Полностью согласен с предыдущем высказыванием. Это не тест или бенчмарк - это ерунда полная. Один только вопрос возникает: зачем надо было такую тупую и совершенно не интересную новость постить?

2Direct: этож линуксоиды - их хлебом не корми, только дай мелкософт обосрать... А качество тестов их неволнует...:)
А если серьезно, то даже в лучшем случае:
1. Измерялось не быстродействие FS, а быстродействие их драйверов в 2.4...
2. А что для кого-то откровение что FAT32 это редкое г-но? :)

Ладно, тесты тестами. А насколько стабильна XFS? Она ведь только вышла. ext2 - монолит, за ним как за каменной стеной. Reiser - ни так ни сяк, или у кого как. FAT32 - ясно. А вот XFS?

Непонятно как они проводили этот тест, но с результатами какая-то фигня выходит. FAT32 по идее должна быть самой быстрой.

с той структурой, которая пользуется у FAT32, файловая система может быть только медленной... У Ханса весьма нетрадиционный подход, и это очень интересно, хоть пока и не всегда надежно. Можно спорить сколько угодно, но ни одна из файловых систем, перечисленных в subject (кроме XFS) не может считаться хорошомасштабируемой, следовательно может применять исключительно в "домашних" условиях, или для совсем небольших серверов...

2pharaon: да нет - поиск на файла фате это _очень_ медленная операция...

Дурачки, сравнивали с долбанным, тормозным драйвером FAT32 в этом вашем идиотском линьюхе, вместо того, чтобы оценить непревзойденную производительность этой суперсовременной файловой системы в её родном окружении - Microsoft Windows, где драйвер написан профессионалами, авторами самой этой ФС. Тогда бы и результаты получились какие следует.

2anonymous (*) (2001-05-12 20:47:36.0): блин и где ты только такую траву берешь...:)

Это не трава, это водка. btw, аз есмь vsl, если кто не понял. ;)

FAT32 - суперсовременная?! ХА-ХА-ХА! интересно, человек знает чего-нить о filesets, extents, btree, etc? :)) о журналировании, хотя бы...

to anonymous (*) (2001-05-12 20:47:36.0)

Нда, план видать едрёный попался. ;o)

Да, в одном он прав - я очень сомневаюсь что кто-нибуть заморачивался оптимизацией кода драйвера fat32 под линукс...:)
Блин, где-то я видел драйвев ext2fs for NT/2k...:) r/w вроде даже... блин, надо будет провести бенчмарки...:) Хотя боюсь fat32 ничего не поможет...:)

Надо будет простой тест провести для больших файлов.
Кинуть на XFS базы и индексы Oracle. Посмотрим, будет ли быстрее, чем на ext2.

Про RAW прошу не вспоминать - есть причины не использовать raw device для Oracle.

2Eugeny Balahonov: акстись, какие тебе большие файлы на ext2fs или fat32??? У них же обеих органическое ограничение на максимальный размер файла (не раздела! - это специально для рутообразных) в 2 гига...

ну вы гоните. сравнивать fat32 - морально устаревшую систему, придуманную двадцать лет тому назад. да еще и извращенную этим геем, как его, а!! билл гейтс ;))

to Irsi: Ogranichenie na 2gb kotoroe ty vse vremya vsponimaesh
snyato dlya 2.4 nu i vozmozno nado upradit' takzhe glibc do 2.2
tochno ne uveren. Vrode vse pro eto uzhe davno znayut.
Andrei.

2Andrei: да? ну наконец то...:) т.е. в ядре 2.4.х структура ext2fs была несколько изменена?

2Irsi: Патч для ext2fs который снимает ограничение в 2Г уже больше года
существует, что же касается самой ext2fs - она будет жить долго, так как
журналируемость не особо всем сдалась, если машина не сервер - тем
более, а той надежности и скорости ее хватает любому, что бы потерять
на ней информацию - надо сильно постараться. Еще в ней есть возможность,
которая необходима для пользователей больше, чем навороты в журналируемых системах - undelete, если ты разработчик и эспериментатор,
то поймешь...

ext2 по сравнению с XFS редкостное Г-но,мне для серверов
важнее НАДЕЖНОСТЬ , у меня уже было пара случаев когда дох
сервак находящийся в другом городе из-за банального отключения
электричества , так мне нужно было вылавливать там находящегося
поблизости техника и долго по телефону обьяснять как зайти на
консоль rootom и сделать fsck 3 партишенам.И ненужно обьяснять
мне что существует такая вещь как UPS,там был один центральный
UPS - не помог. A XFS я гоняю уже 1.5 месяца на SQUID+50 users
все РАБОТАЕТ даже если ему reset жать каждые 5 минут :)

вот бы кто сравнил ReiserFS, XFS vs NTFS ... это было бы интересно. Хотя бы теоретически, с научной точки зрения.

>ext2 по сравнению с XFS редкостное Г-но
Мил человек, никто не говорит, что ext2 лучше xfs на сервере, на
сервере все действия прогнозируемые и обдуманные, а вот на
рабочей станции, когда постоянно сидишь за ней, действия могут
быть не предсказуемы и не обдуманы, ext2 делалась годами и
почти все в ней учтено для fs такого класса, к примеру, я случайно
удалил iso имидж с важными данными на своем 45Гб винте, и заметил это
только через день, славу богу что поверх удаленного имиджа ничего не
успело записаться, я легко его восстановил, подмонтировал и проверил
целостность данных, затем закатал на болванку и был спокоен, для
журналируемых fs такой номер почти не пройдет, это несколько раз
доказывали опыты на ntfs, в xfs если такая опция и будет, undelete,
в чем я сомневаюсь, то тоже не даст гарантии восстановить случайно
удаленные данные на 100%, я думаю это всем понятно? Конечно, если вы
последовательны и не совершаете ошибок, то можете использовать
fs с журналированием на рабочей станции, но точно могу сказать, что
любой журнал отжирает ресурсы у системы, т.е. грузит CPU, и не дает
право на ошибочные действия с файлами, как в золотом правиле минера...

>И ненужно обьяснять мне что существует такая вещь как UPS,там был
>один центральный UPS - не помог.
Ну плохому танцору, помнишь что мешает? Ниразу, за почти 6-ть лет,
не помню случая что бы подвел Smart-UPS, хоть центральный, хоть
индивидуальный, никто вам не мешал првильно настроить apcupsd
в режиме master-slave, если конечно вы использовали имено его...

>A XFS я гоняю уже 1.5 месяца на SQUID+50 users
>все РАБОТАЕТ даже если ему reset жать каждые 5 минут :)
Вот 3 года уже исполнилось SQUID+300 пользователей на ext2,
менять не намерен, слишком много придется сменить, чтобы
перейти с 2.2 ядра на 2.4, а эксперименты могут дорого мне лично
обойтись, будет машина на временную подмену, подумаю, а
сейчас все пока работает и никто не жалуется...

Вот слова (C) Wietse Wenema, сказанные пару дней назад, под которыми полностью подписываюсь на основе своего опыта:

если вам нужен медленный, но надёжный сервер, используйте ext2fs с mount -o sync или chattr +S

если вам нужен быстрый, но ненадёжный сервер, используйте ext2fs с параметрами по-умолчанию

если вам нужен быстрый и надёжный сервер, не используйте ext2fs.

Это касаемо ext2fs. Она, может, монолит, годами шлифовалась и прочая, но не может и быстро, и надёжно, причём по-умолчанию именно надёжность страдает. К сожалению, действительно страдает, причём очеь прикольно - у меня дважды почта объявлялась в lost+found, причём файлы там были дописанные до конца -- то есть файл создался (уже должна директория обновиться), записался, fsync'нулся (честно), и закрылся, и даже в syslog об этом строчка поместилась, а директория всё ещё не обновилась! Это, конечно, не сильно проблема для собственной машины, можно и в lost+found слазить, но это совершенно не годится для сервера. Пришлось chattr +S делать, и тут же скорость упала...

А насчёт ext2fs и больших (>2G) файлов, так ext2 очень давно имеет всё необходимое для этого, во всяком случае в формате на диске (похоже, что с тех самых времён, когда "2" к "extfs" добавилось). Линуксовое ядро вплоть до 2.4 этим пользоваться не умело (был, например, lfs patch, который не только саму ext2fs патчил, но и кучу всего в vfs -- а без поддержки на уровне vfs какую-то отдельную fs бессмысленно "обучать" большим файлам). Да и в userspace особенно ничего хорошего не было, glibc почти научилась работать с большими файлами только где-то с версии 2.2, до этого много разных глюков было.

Ирся, давно тебя, недоделанного, видно не было....

Последний раз говорю - ТЫ ЗДЕСЬ НЕ НУЖЕН.
(Также не уверен, что ты ВООБЩЕ нужен кому-либо где-либо)

Пойди в аптеку, купи две пачки ваты и засунь себе в пасть,
- я тебе даже оплачу вату, если у тебя (что скорее всего)
нет ни хрена денег на почве постоянной невостребованности и безработицы.
При условии, что ты и впрямь засунешь себе это в хайло и
перестнешь на этом сайте выеживаться.

2 братва: Извините, братцы, что не про Линукс, -
достали пустобрехи.

Ну и мурзила этот ваш Ирси! Очнулся бедняга. LFS-патч существует уже несколько лет.
Встроенная поддержка до 1Tb работает начиная где-то с 2.3.13 (это почти 2 года назад).
А спецификация для 32-битных Юниксов была написана еще во времена windows-3.11 ж-)
Можешь взглянуть на последнию редакцию: ftp://zmailer.org/linux/LFS/x_open.20Mar96.html

Короче, Ирси-мудрила, ты уже задолбал тут своей тупостью и невежеством.
Поучись малость, а тогда приходи.

to mjt: Никаких глюков я не наблюдаю. Ядро >=2.3.13 + glibc >=2.1.3.
Единственное условие - glibc и юзерспейс проги должны быть откомпилены
в присутствии нового ядра с его инклюдами.

А Oracle, даже последний Oracle 8.1.7 похоже так и не научили правильно понимать файлы более 2 Гб на Линукс.
Не могет создавать базы более 2 гиг :(
Конечно, я может чего неправильно делал, но в доке у них ничего про это нет, а про 8.1.5 написано - unsupported ;(

Еще раз повторяю, про RAW на Oracle я знаю, но по определенным соображениям у нас это неприменимо.

> У них же обеих органическое ограничение на максимальный размер файла
Боюсь, вас неверно информировали относительно ext2fs.

> этой суперсовременной файловой системы в её родном окружении
Вообще-то закусывать надо.....

XFS не "только что вышла", а с 1995 года работает в IRIX. "Только что" её под линукс портанули, для чего пришлось больше править не сам код FS, а глюки линукса.

Какие причины? Трудности с бэкапом? Других причин я не вижу, а для бэкапа лучше использовать родные средства самого Oracle.

К сожалению не лучше. Файл скопировать, как оказалось, оно надежнее... Так мы еще данные ни разу не потеряли, а с RAW это было... :-( На душе спокойнее так...

хе-хе 1) journal не отжирает много cpu. более того, за счет иной стратегии сброса буферов на диск, он может быть быстрее на целом ряде операций 2) sync совершенно не спасает во время crash, если кто не знал 3) если очень захотеть, undelete можно получить и на журнале 4) ext2 очень плохомасштабируется. а с современными дисками на 20-60Gb ее вообще нужно выкидывать. попробуйте на таком диске запустить fsck и ждите. ups спасает далеко не во всех случаях. и стабильность ядра тоже не всегда спасет... 5) предложения типа "я нечаяно набрал rm -rf /" совренно не катят. можно нечаяно себе на яйца наступить... 6) у XFS десятилетняя история, она (native, а не порт) умеет много такого, о чем в linux'е только мечтают. это не вина слюникса, он не виноват, что долгое время на нем не пытались решать такие задачи. когда захотели - стали портировать на него настоящие fs (xfs,jfs)

2McMCC: да ктож спорит что ext2f будет жить еще долго... также к слову как к примеру и fat/fat23... Дерьмо оно простите не тонет...:(
К слову - если ты удалил файл, но сверху поверх него ничего записать не успелось, то он на ура восстанавливается и на ntfs... И журнал тут совсем ни при чем...

2anonymous (*) (2001-05-13 01:08:18.0): сравнить эти три FS было бы разумеется интересно... но только в нынешней ситуации корректно этого сделать увы не получиться...:( Будем сравнивать все что угодно, кроме производительности самих FS... Да, еще бы было интересно в этот список добавить JFS & BFS... мечты, мечты...:)

>"Только что" её под линукс портанули, для чего пришлось больше править
>не сам код FS, а глюки линукса.
Откуда такие данные ? Вроде нигде про это не проскакивало у SGI. Или ты портированием занимался ? :))

Помнится полгода назад Тима точно так же проникался любовью к reiserfs.
И даже усиленно копировал /usr/src/linux туда-сюда. А ext2 никуда не делась.
Она просто сравнялась по производительности с reiserfs в новых ядрах.
На новых быстрых дисках ext2 просто летает, а понадежности равных ей
точно нет.

А проблема c fsck решать нужно на мой взгляд с помощью ext3. Хотя если
подумать, нормальный сервер перегружается раз в полгода-год. Ну пусть
даже 10-15 минут займет fsck на 30G диске c 7200rpm (проверял сам), ну
так если это сильно критично, то в нормальных конторах стоят несколько
взаимозаменяемых серверов или даже кластера для таких вот дел. Так что
все нормально, и не надо сгущать краски.

2Vsl: "суперсовременной файловой системы в её родном окружении"... Мдаааа... А я-то уж тебя похоронил, мудила... Даже помолился за тебя. "Аминь" сказал... Ан нет, жив-здоров курилка!!! Потрясающе. Ну, значит, меня ждут ещё многие часы здорового смеха над тобой. Ибо, IMHO, болезнь твоя лечится лишь в стационарных условиях.

2anonymous (*) (2001-05-13 04:53:21.0): Да бесполезно. IRSI - мудак. Самое забавное, что он КАЖДЫЙ ДЕНЬ всем втирает о том, что он МУДАК, все ДАВНО уже это знают, а он всё убеждает народ, что он МУДАК... Знаешь, вот бы собрать Irsi, Ogr'а, VиSLоухого и этого педрилу БлевотногоМена в одной клетке и людям за деньги показывать!!! Можно нехилый капиталец нажить! ;-) А они вчетвером будут сидеть в клетке и убеждать народ, что Билли-Гад лучший друг этих орангутангов...

2Irsi: "Дерьмо оно простите не тонет...:(" - вот с этим утверждением я согласен на 100%. Утопить ТЕБЯ люди пытаются всем форумом уже почти год. Усилия оказываются совершенно бесполезными. Золотце ты наше ПЛАВАЮЩЕЕ.

2Irsi: Файлы больше 2 гектаров действительно создаются и все проги работают с ними без проблем. Кроме наверное полуносного командира. Хотя, наверняка есть соотв. патч. Не искал.

2 Moderator
Было бы неплохо в регистрационную информацию включить фото,
а то иногда так охото в лицо плюнуть :-)
Правда монитор потом мыть ...

to McMCC (2001-05-12 23:57:00.0) Хмм, может подскажешь, где его взять, этот патч sandello ( mailto:nospamsandello@permonlinenospam.ru ) слово nospam нужно убрать

>Хмм, может подскажешь, где его взять, этот патч
На любом поисковике набрать "lfs patch"...
Ну а так, для последних версий 2.2, обычно берется у Andrea Arcangeli...
ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/people/andrea/kernels/v2.2/2.2.20pre1aa...

Небольшой вопрос: Я не оч. понял из текстов - они при 256 MB RAM все
это тестировали? При этом гоняли файлы по 100 MB? Это развевсистая
клюква или у меня бред и пора мерять температуру? А то я ни бум-бум по
испански...

Вообще: видел ли кто-нибудь описания реализации (ну окромя исходников)
вроде того, что у Баха по этим зверям (FAT, Ext2, ReiserFS)? А то
копаться в исходниках дело, конечно, почетное... но не для моего весьма
среднего ума. Кстати, как на FATе ищутся свободные блоки, через
директорий? Он же вроде при удалении файла цепочки не меняет вроде.

To Eugeny Balahonov

К сожалению не лучше. Файл скопировать, как оказалось, оно надежнее... Так мы еще данные ни разу не потеряли, а с RAW это было... :-( На душе спокойнее так...

Если это про архивацию, то просто, нет слов, настолько тупо,
а про скорость доступа и экономию места в Raw, уже писал

Oracle

А вот вам лучшая иллюстрация на тему того, что может ext2fs и сколько
в ней еще скрытых возможностей и лазеек для оптимизации:

http://nl.linux.org/~phillips/htree/performance.png

90000 файлов в одном каталоге создано за 13 секунд. А всему виной
маленький такой патчик.

NTFS5 под win2000 по сравнению с FAT32 под нейже по сугубо пользовательским впечатлениям - жуткий тормоз.

Аноним.