Проект Indiana: Solaris с лицом Linux?

В смысле?

Все RH, начиная c RH5.0, основаны на libc6 aka glibc2

>С чего это? Санфайр с поддержкой и крутым соляроводом за бешенные бабки будет менее надежен, менее производителен и будет обладать более высоким TCO.

Не будет тк стоимость поддержки кластера на х86 все равно будет дороже. Естественно это если только речь не идет об уровне гугля с сотнями тысяч серверов.

>Все RH, начиная c RH5.0, основаны на libc6 aka glibc2

Я про старые версии. 4.4 до сих пор юзают.

> 4.4 до сих пор юзают

RH4.2 помню, RH5.0 помню. RH4.4 не помню :) Если учесть, что RH5.0 вышел в 1998 и имел ядро 2.0, прихдится признать, что RH4.4 ну оооочень устаревшая система.

P.S. Разве у RH до RHEL была "корпоративная версмя"?

Ээ дарагой я про enterprise server ;)

В руках щас верчу двдюк -redhat enterprise linux 4.4 es

> В руках щас верчу двдюк -redhat enterprise linux 4.4 es

Ладно, сдаюсь... мы с гуглем не знаем такого продукта... только redhat enterprise linux 4.

Какого года издания этот дивидюк?

Видимо у ребят с горбушки такое чувство йумора. Будем считать что 4й.Там 2.6.9 ядро так что не сильно древний он.

> у ребят с горбушки

Пользуетесь пераццким Линупсом? o_O

:D

> Я про старые версии. 4.4 до сих пор юзают.

В RHEL 4U4 - libc6 = glibc 2.x, последней системой от RH с libc5 была RH 5.0 в девяносто-лохматом году(не путать с RHEL 5.0).

>Пользуетесь пераццким Линупсом? o_O

Мы не ператы -мы благородные корсары ;)

> системой от RH с libc5 была RH 5.0 в девяносто-лохматом году

RH5.0 была первой системой с libc6 :)

> Попробуй на досуге переучить зюзеюзера на корпративный редхат.

Юзер работает с _программами_, которые везде одинаковы, а не с конфигураторами типа YAST!

> Что либо более сложное обязательно потребует костылей под каждую платформу.(например rc-скрипты)

http://refspecs.freestandards.org/LSB_3.1.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic...

;)

> Да. Потому на том же blastwave.org пакетов под x86 больше чем под sparc.

Разве написанная под Solaris прикладная программа после компиляции не заработает на какой-то из поддерживаемых архитектур?

> А как же корпоративный редхат\суся с платной поддержкой? Там полюбому libc5.

libc6 с конца 90-х везде )

> Я к тому что для aix|hp-ux есть определенный устоявшийся набор средств управления, есть четкая документация, есть стандарты, есть обратная совместимость.

Ну и в Linux уже тоже - стандартизация, сертификация, устоявшийся набор GNU-того окружения, документация, руководства пользователя/программиста/DDK, обратная совместимость на уровне прикладных программ. Закрытые драйвера на Linux вне закона, хотя некоторым вендорам пофиг на нарушение GPL(драйвер это derived work от ядра под GPL2), а открытые драйвера в составе ядра портируются автоматически.

> А в линуксе - мессадж от разработчегов йадра почему де стандарты и обратная совместимость - бред.

Изменения в ядерном API не затрагивает юзерспейсные приложения, проблемы с нелегальными закрытыми драйверами, которые возникают при изменении ядра, затрагивающих ядерный интерфейс возникают у тех вендоров, кто нарушает GPL(нарушителей в итоге поджарят на костре юристы из gpl-violations.org), кому религия мешает отдать драйвера в состав ядра.

> Ну допустим у фри действительно надо бывает пересобрать ядро, если например делается быдлорутер для бедных на древнем п100 16мб.

Фришники это такие же красноглазики, как и гентушники. В нормальных линуксовых дистрибутивах ядра модульные с initrd, поэтому пересборка не нужна за исключением жутко специализированных спецзадач.

> RH5.0 была первой системой с libc6 :)

Возможно. Ничего более старого, чем RH6.0 не видел.

>>Угу, на суперкомпьютерах top500 тоже для потехи ставят. >Во-первых единственная причина по которой так сильно поднялся х86 на серверах что даже кластеры и суперкомпьютеры начали на нем собирать - его быстрое развитие на дескопах.

Не понял связи десктопов и кластеров. Может все-таки просто собрать сервер на x86 часто дешевле.

А что касается таких компаний как IBM, то тут открытость Linux является ключевым вопросом. IBM в случае возникновения проблемы быстрее и дешевле самим разобраться с проблемой , чем ждать тех поддержки от Sun.

>Как только это развитие затормозится -все вернется на круги своя: суперкомпьютер для избранных - дескоп для быдла.

Даже не смешно. Вот крутится Oracle на Sun Fire - хорошо работает. Но зачем мне дома машина с RISC процессором? Может мне проще купить то, что продается в магазине за углом и поставить туда Linux, который будет нормально работать с моим железом?

> Оно и видно - по всему форуму крики: купил де себе 64битный проц, собрал 64х битный дистр и ядро и где же спрашивается скорость?

Регистров в два раза больше как РОНов(R0-R15), так и XMM(XMM0-XMM15) чем у x86, скорость операций с 64-битными числами существенно выше(т.к. без костылей), при объемах ОЗУ > 4ГБ нет никаких костылей PAE. Так что ускорения на 64-битном коде не может не быть, если задействованы все регистры. На крипографических и мультимелийных достигается ускорение до двух и более раз...

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1584677

>Юзер работает с _программами_, которые везде одинаковы, а не с конфигураторами типа YAST!

Мне начать приводить более серьезные примеры? Расположение конфигов например,работа udev и тд.

>http://refspecs.freestandards.org/LSB_3.1.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic...

И? Я же привел банальный пример написания своего rc-скрипта для запуска своего демона. Чтобы юзер смог управлять им через яст я должен буду использовать спецефичные для суси вставки.

> Да. Потому на том же blastwave.org пакетов под x86 больше чем под sparc.

>Разве написанная под Solaris прикладная программа после компиляции не заработает на какой-то из поддерживаемых архитектур?

Скажем так: далеко не каждая.

Аналогичная ситуация с портажем генты и портами *bsd под разные платформы - что собирается под одной запросто не заработает под другой.

>Ну и в Linux уже тоже - стандартизация,

Да ну? LSB еще совсем зелен для стандарта.Что там еще остается? POSIX?

> сертификация,

Насколько я знаю только для redhat и suse

>устоявшийся набор GNU-того окружения,

это не сравнить с миром больших юниксов где набор окружения не менялся десятилетиями (ps,ls,ping,cat,grep и тд).

> документация,

Полной документации по линуксу никогда не было и наверное не будет ввиду его природы.Для платных юниксов всегда есть документация по всем аспектам системы и всем программам.

>руководства пользователя/программиста/DDK,

Которые сильно варьируются от версии ядра к версии и от дистрибьютива.

> обратная совместимость на уровне прикладных программ.

Если вещи вроде udev или hal считать прикладными то это не так.

> А в линуксе - мессадж от разработчегов йадра почему де стандарты и обратная совместимость - бред.

>вендоров, кто нарушает GPL(нарушителей в итоге поджарят на костре юристы из gpl-violations.org)

Удачи им засудить nvidia :)

> Ну допустим у фри действительно надо бывает пересобрать ядро, если например делается быдлорутер для бедных на древнем п100 16мб.

>Фришники это такие же красноглазики, как и гентушники. В нормальных линуксовых дистрибутивах ядра модульные с initrd, поэтому пересборка не нужна за исключением жутко специализированных спецзадач.

Посмотрю я как твой нормальный дистрибьютив с модулями будет бегать на таком железе.

> LSB еще совсем зелен для стандарта

Нет, ну тут уже вся аудитория возмущенно вопит: "Список претензий - в студию!".

Мда линк немного не тот - он показывает, что 32-битная сузя быстрее 64-битной )

>Не понял связи десктопов и кластеров. Может все-таки просто собрать сервер на x86 часто дешевле.

Связь простая:раньше самое крутое железо делалось для серверов и мейнфреймов, теперь - для десктопов.Как только бурный рост процессоров для x86 остановится (а остановится он когда разрыв в стоимости для конечного потребителя между старым и новым процессорами будет для этого потребителя неподъемен) - все вернется на круги своя.Топовое железо вновь станет очень дорогим по сравнению с ширпотребом и пойдет на сервера и мейнфреймы.

>IBM в случае возникновения проблемы быстрее и дешевле самим разобраться с проблемой , чем ждать тех поддержки от Sun.

Я думаю сцена "ibm ожидает техподдержки от sun" - это жутчаший ночной кошмар ibmского президента ;)

>Нет, ну тут уже вся аудитория возмущенно вопит: "Список претензий - в студию!".

В lsb прописан rpm, в гентовом портаже нету rpm = не соответствует стандарту :)

Ну это я так шучу. На самом деле например вот: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base#Criticism

> в гентовом портаже нету rpm = не соответствует стандарту :)

Гента - это не ынтерпрайз, а для кразноглазегоф :D

> http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base#Criticism

Нууу... это несерьезно. Там указаны проблемы с Debian (но даже не рассматривается возможность использования не alien, a RPM), и недостаток тестов (со ссылкой на почти 2-х летней давности пост в ЖЖ известного скандалиста Ульриха Дреппера :)). Ну, нет совершенных вещей :)

> И? Я же привел банальный пример написания своего rc-скрипта для запуска своего демона.

Я привел пример установки стандартного скрипта, который заработает на любом нормальном дистрибутиве, который сертифицирован под LSB.

> Скажем так: далеко не каждая.

Не заработают лишь криво написанные.

> Да ну? LSB еще совсем зелен для стандарта.Что там еще остается? POSIX?

http://www.linux-foundation.org/en/Products

> Насколько я знаю только для redhat и suse

И? Ubuntu еще. Или это все не Linux-системы?

> Полной документации по линуксу никогда не было и наверное не будет ввиду его природы.Для платных юниксов всегда есть документация по всем аспектам системы и всем программам.

По RHEL, по SuSe есть, по Debian тоже есть.

> Которые сильно варьируются от версии ядра к версии и от дистрибьютива.

LSB устранил этот недостаток. А кривые наколенные дистрибутивы, не соответствующию LSB, без нормальной документации не рассматриваются. И что-то я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь squid, samba или apache на платном UNIX намного серьезнее документирован, чем на Linux.

> Если вещи вроде udev или hal считать прикладными то это не так.

Это системные компоненты, как и iptables, ipsec-tools и т.д. Чего удивительного в том, что с развитием системы эволюционирует ядро и изменяются соотвествующие системные компоненты? Это абсолютно нормально. Системы, где этого не наблюдается не развиваются - они мертвы.

> Посмотрю я как твой нормальный дистрибьютив с модулями будет бегать на таком железе.

И в чем проблема?

> Там указаны проблемы с Debian (но даже не рассматривается возможность использования не alien, a RPM), и недостаток тестов (со ссылкой на почти 2-х летней давности пост в ЖЖ известного скандалиста Ульриха Дреппера :)). Ну, нет совершенных вещей :)

Текущий Debian 4.0 стандартизован под LSB 3.1 и FHS v2.3 и lsb-rpm там есть. Так что это уже неакутально.

>Я привел пример установки стандартного скрипта, который заработает на любом нормальном дистрибутиве, который сертифицирован под LSB.

Я прекрасно понимаю что заработает.Более того я и без всякого lsb осилю написать чтоб он работал. Но вот в ясте он виден не будет.Хоть тресни.

>Не заработают лишь криво написанные.

Это слишком экстремальное утверждение

>http://www.linux-foundation.org/en/Products

Я так понял мое предположение что на линукс распространяется только один стандарт - lsb подтвердилось :)

> Насколько я знаю только для redhat и suse

>И? Ubuntu еще. Или это все не Linux-системы?

Сравни с набором курсов и сертификатов для любого платного юникса.

>LSB устранил этот недостаток. А кривые наколенные дистрибутивы, не соответствующию LSB, без нормальной документации не рассматриваются.

Ага Fedora Core 6 например :)

> И что-то я сильно сомневаюсь, что какой-нибудь squid, samba или apache на платном UNIX намного серьезнее документирован, чем на Linux.

зато всякие awk,sed,grep там описаны от и до.

>Гента - это не ынтерпрайз, а для кразноглазегоф :D

Возможность собирать пакеты только с необходимыми зависимостями самое необходимое свойство именно для энтерпрайза. Так что мимо.

А в генту есть и debianutils есть и rpmutils, так что претензии не в тему

> Я так понял мое предположение что на линукс распространяется только один стандарт - lsb подтвердилось :)

LSB не противоречит POSIX/SUSv3, он лишь стандартизует детали, которые не оговорены в POSIX/SUS.

> Это слишком экстремальное утверждение

Если код собирается на Solaris/sparc и не собирается на Solaris/x86 значит в коде присутствуют кривые хаки, привязанные к конкретной архитектуре.

> Сравни с набором курсов и сертификатов для любого платного юникса.

Напомнить популярные курсы RHCE/RHCT, которым сто лет в обед?

> Ага Fedora Core 6 например :)

В топку федуру.

> зато всякие awk,sed,grep там описаны от и до.

А в Linux - разве нет? :)

Вобщем, тот же RHEL ничем не хуже качественного проприетарного UNIX: качественный код, качественная документация, соответствие стандартам, сертификация, курсы, платная поддержка.

> Возможность собирать пакеты только с необходимыми зависимостями самое необходимое свойство именно для энтерпрайза. Так что мимо.

У Gentoo отсутсвует гарантия в получении _стабильного_ результата(нет никаких гарантий, что пакет вообще соберется), отсутствует СТАБИЛЬНАЯ ветвь(не гентушная фикция под названием "стабильная ветвь") к которой поставляются ЛИШЬ обновления безопасности, которые не могут сломать систему, отсутсвуют вменяемые некрасноглазые мантейнеры, официальная качественная поддержка в виде гарантированного получения исправления в оговоренный срок, отсутсвует сертифицированное коммерческое ПО вроде Lotus, Oracle, etc. Если то, что ты насобирал не соответствует LSB, и после обновления не факт что все пакеты соберутся, не говоря уже про то, что заработают, то о какой Enterprise Gentoo может быть речь? Gentoo это система для хакеров и любителей компилирования - не более того.

> А в генту есть и debianutils есть и rpmutils, так что претензии не в тему

Стабильная работа собранных с профайлингом(-pg -lc_p) бинарников есть? А корректная работа groff и man с уникодом? А после обновления все ли соберется? Нет. А еще недавно в генте "стабильной" ветви даже gdb не мог узнать core - говорил, что core не является файлом коредампа. В топку эту корявую систему, прдукт жизнедеятельности укуренных краснглазиков.В том же Debian таких проблем нет и никогда не было!

>>Гента - это не ынтерпрайз, а для кразноглазегоф :D

>Возможность собирать пакеты только с необходимыми зависимостями самое необходимое свойство именно для энтерпрайза. Так что мимо.

Вообще-то это была шутка, но, если она воспринята всерьез... я не знаю, что для ынтерпрайза важнее - "только необходимое" или "везде одинаковое".

Генту - это НЕ дистрибутив, Это система создания дистрибутивов, "метадистрибутив", И в результате каждый гентушник создает себе свой дистр. Ынтерпрайз, в котором используются десятки дистров - это дурдом.

Ну то, что красноглазые эникейщики поголовно ниасиливают glsa-check и man make.conf на предмет FEATURES="getbinpkg" и PORTAGE_BINHOST, уже стало общим местом. Остальные "претензии" - из той же оперы. Посему - счастливо прогуляться до биореактора.

Единственная проблема Gentoo - это слишком большая предоставляемая свобода действий, которая повергает красноглазых дистрофанов в ступор.

> Ну то, что красноглазые эникейщики поголовно ниасиливают glsa-check

Это - не обновления безопасности. Обновление безопасности не приводит к смене версии пакета, дубок, поэтому после обновления ничего не отваливается как в гентууу и фрибээсдэ. :)

> man make.conf на предмет FEATURES="getbinpkg"

И где же официальные актуальные бинарные гентушные репозитарии, чудик. Нет таких.

> Посему - счастливо прогуляться до биореактора.

Посоветую оценить как man, groff понимают уникод без офигенных костылей и попробовать собрать hello world с -pg и -lc_p, который с такими флагами просто рухнет, потому что генту собрана на коленке укуренными красноглазиками для пионеров. )

> Единственная проблема Gentoo - это слишком большая предоставляемая свобода действий, которая повергает красноглазых дистрофанов в ступор.

Единственная проблема генту - это х*вое тестирование, отсутсвие действительно оттестированной стабильной ветви и огромное число грабель, до которых никому нет дела, таких как glibc с USE=profile собирается криво что приводит к крешу любого бинарника собранного с -pg -lc_p, gdb несколько месяцев не понимал что core это файл коредамп, man искажает уникодные манпейджи, KDE криво работал с libutempter и т.д.

> стальные "претензии" - из той же оперы.

П*деть - не мешки ворочать. А ну бегом по перечисленным выше граблям. Когда шишек набьешь тогда придешь расскажешь как замечательно все работает в генте.

> Это - не обновления безопасности. Обновление безопасности не приводит к смене версии пакета, дубок, поэтому после обновления ничего не отваливается как в гентууу и фрибээсдэ. :)

А что у Вас отваливаеться во FreeBSD, после обновления безопастности, можно узнать???:)))

> А что у Вас отваливаеться во FreeBSD, после обновления безопастности, можно узнать???:)))

Уже ничего не отваливается, потому что фри больше нет, а ранее наблюдались и несобирающиеся порты и потерянные зависимости и сегфолтящиеся сборки(не из-за проблем с железом). То, что разработчики фри осилили обновления безопасности для базовой системы и ядра похвально, но с каких пор у фри появились обновления безопасности для портов? Нет обновлений безопасности - значит каждое обновление таит сюрприз и должно проводиться под бдительным присмотром, а это есть несерьезно.

А о каком обновление для безопастности порта идёт речь, я права не совсем понимаю Вас, порты вовсе не входят в состав базовой системы FreeBSD, разработчики не отвечают за работы портов, есть базовая система, за которую они отвечают, а порт - это уже извените, есть сообраные пакеты, которые 100% работают, вот ставте их, опять же, какие Вы опции оптимизации для компиляции портов Вы использовали?? Если Вам не нравиться FreeBSD - это Ваше дело, но это не повод говорить, что кто-то что-то не осилил, лучьше разобраться с предметом, поливать грязью проще всего...:)))

>но с каких пор у фри появились обновления безопасности для портов?

Ты чего издеваешься? portaudit уже хер знает с каких времен есть.Тебе просто не дадут поставить уязвимый порт.