LINUX.ORG.RU

Opera 9.25 Final


0

0

Вышла очередная версия браузера Opera 9.25. Данный релиз подготовлен для устранения уязвимостей, обнаруженных в браузере в последние дни. Разработчики советуют обновиться, так, на всякий случай ;)

В списке изменений:

- Fixed an issue where plug-ins could be used to allow cross domain scripting, as reported by David Bloom. Details will be disclosed at a later date.

- Fixed an issue with TLS certificates that could be used to execute arbitrary code, as reported by Alexander Klink (Cynops GmbH). Details will be disclosed at a later date.

- Rich text editing can no longer be used to allow cross domain scripting, as reported by David Bloom. See our advisory.

- Prevented bitmaps from revealing random data from memory, as reported by Gynvael Coldwind. Details will be disclosed at a later date.

- Fixed a problem where malformed BMP files could cause Opera to temporarily freeze.

>>> Скачать новую версию



Проверено: svu ()

Ответ на: комментарий от blackst0ne

>Сам пользуюсь оперой, ибо сколько ФФ не пили (ставь расширений), а пользоваться им всё равно не возможно

Дык не надо ничего пилить, поставил и поехал. Я вот оперой пользоваться не могу. :)

Jaga ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Компания Opera, разработчик альтернативного браузера на основе открытого кода...

Это не значит, что у Opera открытый код. Это значит, что разработчики берут открытый код и на его основе пишут свою проприетарщину. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от SoulStealer

> По теме могу сказать, что из всех, кто говорит, что плюс ФФ в том, что у лисы открыты исходники, 95% эти самые исходники или не видели, или скачали, но даже не разбирались.

Ну и что? Есть люди, которые разбираются, из-за этого FF можно без проблем скомпилировать и на x86_64, и с использованием xlib, и с поддержкой cairo... У OSS-модели есть много преимуществ, и отрицать их глупо.

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от timur_dav

> Только это не самый важный (для меня по крайней мере) показатель

Это самый важный показатель с точки зрения разработчиков. :) Opera ведь позиционируется как "The Fastest Browser on Earth". Не удивлюсь, если в основе всех её багов лежит -O3 -ffast-math. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от SoulStealer

> Тем более как ты подгонишь тест, который исполняется чисто программно и видна визуализация страницы в процессе теста?

if (!window.opera) setTimeout("someFunction()", 1000);

:)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от SoulStealer

> А есть ведь еще и Опера Мобайл, которая тоже почти ничем не уступает функционалу десктопной версии.

Скорее наоборот, превосходит! Ценой. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от SoulStealer

> Меня на самом деле веселят вот такие расширения, сделанные "как у Оперы". Вообще я всегдя считал, что в мозилле главным своим конкурентом видят ИЕ, а ее почему-то вечно с оперой сравинвают. Смысл этого?

MoCo к расширениям почти не имеет отношения. Особенно к тем, которые "как у Оперы". Их обычно пишут бывшие пользователи Opera, чтобы другие пользователи Opera могли практически без переучивания перейти на FF.

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex_custov

> а ты на патч посмотри. Он, кстати, не фиксит проблему на 100%. '/' всё равно не работает, там даже кто-то из лоровцев новый багрепорт создавал.

Вы можете отличить слеш от точки? Я смотрел на патч, он хорошо сделан, и приставлять к нему костыли с заменой символов - это маразм.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну и что? Есть люди, которые разбираются, из-за этого FF можно без проблем скомпилировать и на x86_64, и с использованием xlib, и с поддержкой cairo... У OSS-модели есть много преимуществ, и отрицать их глупо.

Я не отрицаю преимущества открытого ПО, однако надо тоже иногда хотя бы головой думать и выбирать вещь не потому, что она открытая, а по качеству этой вещи. Но ведь вы все твердите в один голос, мол открытый код - преимущество, однако только 1% из этих "всех" этим кодом пользуются, будут пользоваться, разбирались и будут разбираться. Вот у кого не спросишь на этом форуме, кто говорил про открытость исходников мозиллы, то никто не разбирался в них, зачем тогда говорить об этом? У мозиллы туча поклонников, открытый исходник, "миллионы программистов", а многие грешки там и не убрали, в то время как у оперы скромная команда разрабов по сравнению с этим "миллионом", а они ОПЕРАтивно реагируют на изменения желаний пользователей.

>Дык не надо ничего пилить, поставил и поехал. Я вот оперой пользоваться не могу. :)

Ага, и РСС-ридер там с неба появится и блокировкщик рекламы сам придет и еще несколько фич. Если вы уж сравниваете, то сравнивайте на равных условиях. Т.е. голый браузер вс голый браузер, либо оба браузер с кучей плагинов/расширений. В опере тоже можно различные фичи прикрутить, которые фокс ну уж точно не сможет повторить. И насчет файрбага - http://www.dev.opera/com/tools

>Скорее наоборот, превосходит! Ценой. :)

Они хотя бы знают, за что получают свой хлебушек с маслом. А вот как некоммерческая организация врод МоФо имеет готовый бюджет раза в 3-4 больше коммерческой компании, да еще и движется со скоростью черепахи в плане разработки хорошего браузера - загадка.

>MoCo к расширениям почти не имеет отношения. Особенно к тем, которые "как у Оперы". Их обычно пишут бывшие пользователи Opera, чтобы другие пользователи Opera могли практически без переучивания перейти на FF.

Учимся читать. ФФ позиционируется как альтернатива ИЕ, внимание вопрос: "Почему ФФ вечно сравнивают с оперой?" Логичнее было бы сравнить с конкурентом, т.е. с ИЕ.

SoulStealer
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ага, и РСС-ридер там с неба появится и блокировкщик рекламы сам придет и еще несколько фич. Если вы уж сравниваете, то сравнивайте на равных условиях. Т.е. голый браузер вс голый браузер, либо оба браузер с кучей плагинов/расширений. В опере тоже можно различные фичи прикрутить, которые фокс ну уж точно не сможет повторить.

rss есть, блокировку рекламы легче на серваке организовать. И вообще, зачем что-либо сравнивать? У обоих браузеров есть свои преимущества и недостатки.

Jaga ★★★
()
Ответ на: комментарий от Jaga

>rss есть, блокировку рекламы легче на серваке организовать. И вообще, зачем что-либо сравнивать? У обоих браузеров есть свои преимущества и недостатки.

Ну если то, что там есть можно назвать рсс-ридером - то лучше повеситься.

SoulStealer
()
Ответ на: комментарий от SoulStealer

> Учимся читать. ФФ позиционируется как альтернатива ИЕ, внимание вопрос: "Почему ФФ вечно сравнивают с оперой?" Логичнее было бы сравнить с конкурентом, т.е. с ИЕ.

Учитесь. :) Я отвечал по поводу расширений а-ля Opera. А сравнивать с IE я не буду - в Linux нет IE, поэтому боюсь, что моё сравнение будет необъективным. :)

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от cruxish

Скажите, а как к Opera 9.50 Beta 2 64bit прикрутить Flash plugin ? К файрфоксу я через враппер крутил, тут так же ? или как ?

anonizmus
()
Ответ на: комментарий от cruxish

>Учитесь. :) Я отвечал по поводу расширений а-ля Opera. А сравнивать с IE я не буду - в Linux нет IE, поэтому боюсь, что моё сравнение будет необъективным. :)

Так почему бы для винды не сравнивать с ИЕ, для линукса - с конком? Почему и там, и там нужно проводить сравнение с оперой? Опера - это другая опера)))).

SoulStealer
()
Ответ на: комментарий от mannequin

>Во-первых, то что не фиксили очень долго - это не баги, а баг (один). Да, курьёз, скорее исключение из правил, чем правило.

Поговорку "нассы в глаза, скажет божья роса" - знаете? Баг, который известен годами, которые постоянно заново постили в багзиллу - не сходится. И уж по крайней мере при смене версии с 1.* на 2.* он должен был исчезнуть.

>но вам всё же стоит излагать свои разбегающиеся мысли без ошибок

Научитесь читать все слова и цитировать без ошибок - глядишь и проблемы исчезнут.

ptarh ★★★★★
()

Здесь прозвучали такие мысли, что с десятком навешанных расширений FireFox якобы догоняет и перегоняет Оперу по функционалу. Заблуждение, да еще какое. Приведу в пример оперовские фичи, которыми я пользуюсь годами и поэтому принимаю как должное. Сопоставим возможность их реализации при помощи сторонних расширений(костылей, написанных как правило на коленке) для хваленого Firefox.

Подгонка страниц по ширине "Fit to window width" (мегафича Оперы, особенно в сочетании с full-page зумом)? В фоксе нет ничего даже близкого.

Нормальный зум страниц со всем контентом? В фоксе нет. Есть правда одно корявое расширение, уродующее страницы, поэтому не в счет.

Где у фокса юзабельный встроенный RSS-ридер? Кривые фоксовые расширения-поделки (перебрал несколько штук) не сравнятся со встроенной оперной читалкой!

Где индивидуальные настройки для сайтов (фича "девятки" - Site Preferences), чтобы на избранных хостах можно было бы менять все начинаю от дизайна до поведения скриптов? Фокс покуривает в сторонке.

Где в FF интуитивно понятные, гибкие, контекстно-зависимые(ограниченные действием на отдельных панелях и сайдбарах) настройки хоткеев и жестов мыши? К фоксу для этой цели можно прикрутить только ублюдочные поделия наподобие Keyconfig! Но это все не то!

Пока хватит. Миф рашрушен! Хотя могу еще пунктов добавить.

Еще добавлю, что мне побоку все эти фоксовские девелоперские костыли наподобие FireBug! Я хочу сайты смотреть с максимальной скоростью и наилучшим комфортом, и в этом отношении Опера вне конкуренции! А если вдруг придется сайт ваять, то всегда могу и неповотливую ФФ-у с навешенными девелоперскими экстеншенами запустить. Но юзать это угробище для серфинга - увольте.

Primorsky
()
Ответ на: комментарий от Primorsky

Тем более все это входит в оперу по умолчанию, в то время как для фокса нужны расширения. При всем этом опера голая занимает в 2 раза меньше места на диске, работает быстрее(что подтверждено уже не одним десятком тестов), памяти кушает меньше(хотя стоит ради справедливости отметить, что при малом количестве вкладок не намного меньше фокса).

SoulStealer
()

Кстати раз уж речь зашла о файрфоксе (и его сравнению с IE), то по последним тестам Firefox уступает IE7, если не учитывать аномальный результат последнего при операциях со строками: http://www.codinghorror.com/blog/archives/001023.html

anonymous
()

«Опере» очень бы не помешала возможность создания расширений, которые могли бы создавать свои окна, пункты меню etc.

Давно хочу интегрировать в браузер словарь, чтобы словарные статьи были в пределах окна с текстом и не перекрывали его. Архитектура «оперных» плагинов этого не позволяет (хотя npruntime — это лучше, чем ничего). Канитель с UserJavaScript и фреймами окончилась неудачей (не понял как динамически наполнить фреймы содержанием). Так и плюнул.

В эзотерический смысл и силу «виджетов» уверовать не смог. Замыслы созданiя оныхъ тайны голѣмыя суть.

myst
()
Ответ на: комментарий от myst

>«Опере» очень бы не помешала возможность создания расширений, которые могли бы создавать свои окна, пункты меню etc.

http://operafan.net/content/view/83/2/1/2/

http://operafan.net/content/view/30/2/

>Канитель с UserJavaScript и фреймами окончилась неудачей (не понял как динамически наполнить фреймы содержанием).

На форум вышеприведённого сайта пробовал обращаться?

>В эзотерический смысл и силу «виджетов» уверовать не смог. Замыслы созданiя оныхъ тайны голѣмыя суть.

http://operafan.net/content/view/139/2/

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Статическое добавление пунктов в контекстное меню и изменение диалогов через файлы конфигурации — штука давно известная. Я же имел в виду возможность делать это динамически кодом plugin'а или JavaScript'а.

По поводу widget'ов: «Виджеты нацелены не по персональным компьютерам. Виджеты должны „выстрелить“ на игровых приставках, на телевизорах…» (из приведённого Вами источника). Т. е. они на desktop'е бессмысленны.

myst
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.