>> А бизнес беспардонно пользовался ее достижениями, чтобы бабло снимать.

>Не забывай, что этим баблом бизнес еще науку кормит. Сомневаюсь, что какие-нить ученые-теоретики построили бы ускорители, например, без бабла....

А вот теперь в очередной раз вспоминаем Советский Союз.

> > Настоящий коммунизм был только в Кампучии. При Пол-Поте. Тут и
> > диктатура пролетариата. И отмена частной собственности. И отмена
> > семьи.....
>
> Угу - а "от каждого по-способности - каждому по потребности" в
> Кампучии тоже было ? Или заменить потребность человека свинцом это
> коммунизм ?

Дык, эту фразу можно сильно по разному понимать =) в частности,
потребность - это не то, что _ты_ думаешь, что тебе надо, а то, что
тебе на самом деле надо. А дальше, как было верно замечено выше, все
зависит от того, кто решает - а об этом как раз ничего особо не
говорится... ;)

> И на твой в том числе? За эту дубинку можно ухватиться с обоих концов.

У меня, видишь ли, не "моск", как у некоторых (сие не наезд - просто
константация факта; у кого "моск", те об этом обычно как раз не в
курсе).

> А вообще, господа-товарищи коммунисты убедите, то, что вы
> предлагаете, чего-нибудь стоит: создайте свое небольшое
> государство-коммуну (1/7 часть суши не просить), соберите там
> желающих строить *ваше* будущее (с IQ>120), и вперёд, а остальное
> человечество посмотрит на ваши успехи в экономике, науке, создании
> нового человека, и если прогресс будет очевидным, думаю, многие
> присоединятся.

Т.е. ты наивно полагаешь, что все коммунисты - альтруисты? И будут
добро так пытаться убедить всех, что они хотят только хорошего? =)

Наивный. Мне, если честно, до человечества как такового дела мало. Так,
только до очень небольшого числа отдельных его представителей. Но без
него все-таки тоже никуда. В этом смысле мои идеологические воззрения
сугубо эгоистичны - таким, какой я описал, я вижу мир, в котором _я_ бы
хотел жить. Если кто-то еще этого хочет, наши цели совпадают. А если
нет - а почему меня это должно заботить в каком-то ином аспекте, кроме
как "не хочешь - заставим" (и, соответственно, как бы заставить)?

> >Ок, дополню еще: "если он в состоянии получать удовольствие от
> >процесса труда". Так лучше?
>
> От ЛЮБОГО труда?

От какого-либо. Если кто-то получает удовольствие от кладки кирпича -
возможность реализовать сие свойство характера ему будет предоставлена.
В смысле дадут кирпичи, цемент, мастерок, и скажут, где надо строить =)

> Честно говоря - думаю тоже не стоит. Я уже высказал своё мнение
> относительно автомобильной промышленности. Сотни марок автотехники не
> нужны совершенно. Легковой автомобиль, развивающий скорость 170 миль
> в час тоже не нужен - тебе просто негде эту скорость развить будет.

Личный транспорт - не нужен _вообще_. Монорельс или маглев на большие
расстояния, пешеходные ленты на небольшие. Ну и пешком ходить не вредно
=)

> А вот теперь в очередной раз вспоминаем Советский Союз.

А в Советском Союзе все бесплатно строилось ? То-что тебе не говорили, что государство ввалило надцать миллионо в очередной ускоритель - не значит, что это было беспатно. И так-же государством эксплуатировались все научные разработки..... Так-что не надо мне про СССР говорить - помню я те времена хорошо и лямку с октябрят до комсомола оттянул :-)

> В этом смысле мои идеологические воззрения сугубо эгоистичны - таким, какой я описал, я вижу мир, в котором _я_ бы хотел жить. Если кто-то еще этого хочет, наши цели совпадают. А если нет - а почему меня это должно заботить в каком-то ином аспекте, кроме как "не хочешь - заставим" (и, соответственно, как бы заставить)?

Потому что есть Ваш идеальный мир (или кажущийся Вам сейчас идеальным, что не принципиально), а есть текущий реальный мир, в котором имеется множество людей, каждый из которых обладает своим собственным взгялом на идеальный мир, который наверняка отличается от Вашего. Причем, что важно, взгялы других людей не менее важны, чем Ваши. Вы можете не считаться ни с кем и "заставлять" (ничего не добившись, разумеется), а можете, как разумный человек, находить компромиссы со всеми и с каждым.

> Дык, эту фразу можно сильно по разному понимать =) в частности, потребность - это не то, что _ты_ думаешь, что тебе надо, а то, что тебе на самом деле надо. А дальше, как было верно замечено выше, все зависит от того, кто решает - а об этом как раз ничего особо не говорится... ;)

Угу. А кто знает кроме меня самого что мне на самом деле надо ? :-) Или Вы уже в сторонники дяди Билли записались ? :-) :-) :-) :-)

>Личный транспорт - не нужен _вообще_. Монорельс или маглев

а я обычно на работу флипаю, хотя предпочитаю флаером

>От какого-либо. Если кто-то получает удовольствие от кладки кирпича - возможность реализовать сие свойство характера ему будет предоставлена.

Это понятно:) Меня интересует другое: будет ли возможность получить достаточное количество работников на такие "нетворческие/непрестижные" виды работ?

Думаю ссылку на животное происхождение морали давал sin_a.

<Поведение? По наследству, т.е. генетически? А подробнее можно?>

В "Этногенезе и биосфере земли" Гумилева есть ссылка на работу, где это доказывалось эксперементально. На поведении и передаче по наследству поведения основана вся теория его этногенеза. И это вполне проверяемая вещь на практике(все что связано с поведением). Если бы эксперементы опровергали бы эту основу, то об этом было бы давно известно.

Просто почитай эту работу, она доступна в онлайне, она интересна и я уверен, не читать ее не имеет права ни один образованный человек. Совсем не одно и то же знакомиться с выводами его работы, и прочитать самому

2 vvvictor

<То-что тебе не говорили, что государство ввалило надцать миллионо в очередной ускоритель - не значит, что это было беспатно. И так-же государством эксплуатировались все научные разработки..... Так-что не надо мне про СССР говорит>

я уже писал, что согласно работе паршева, в российких условиях - низкая плотность населения, большие расстояния, низкая температура, только некоторые отрасли промышленности коммерчески прибыльны.

Это значит, что результаты работы почти всех отраслей прмышленности должны максимально обобществляться, зарплаты должны быть достаточно низки, и должно быть много административного перераспределения.

> в частности, потребность - это не то, что _ты_ думаешь, что тебе надо, а то, что тебе на самом деле надо.

А _ты_ - знаешь, что _мне_ реально надо? А ты - знаешь, что тебе реально надо? А ты - знаешь границы своего незнания? А ты - дышать не забудешь?

> как было верно замечено выше, все зависит от того, кто решает - а об этом как раз ничего особо не говорится... ;)

А есть, что сказать-то? Кроме "я круче, я - типасверхчел, я - головка от боеголовки, знаю я дартаньян, что вам xxx надо, посторою вас колоннами и светлое будущее поведу"

> я вижу мир, в котором _я_ бы хотел жить. Если кто-то еще этого хочет, наши цели совпадают. А если нет - а почему меня это должно заботить в каком-то ином аспекте, кроме как "не хочешь - заставим" (и, соответственно, как бы заставить)?

Надеюсь, все-же, что ты это не всерьез.

> Это понятно. Меня интересует другое: будет ли возможность получить достаточное количество работников на такие "нетворческие/непрестижные" виды работ?

Да, конечно. Потому что всегда имеется масса людей, которые не получают удовольствие вообще ни от какой работы - и вот они будут работать там, где им скажут =)

Ну и автоматизация, естественно. Там, где это рационально (т.е. рабочей силы не хватает).

мне, в голожопом деццтве, рассказывали что "Я" - последняя буква в алфавите

> Да, конечно. Потому что всегда имеется масса людей, которые не получают удовольствие вообще ни от какой работы - и вот они будут работать там, где им скажут =)

Йоу, ты реально прав. Зачем усираться, делать из них Людей? Так и сортиры некому чистить будет.

Во-первых, рекомендуется все же иногда включать сознание и отслеживать ветки в треде. Ответ был на комментарий насчет того, что режим Пола Пота был не коммунистическим. Я с этим согласен, но причины, по которым он таковым не был, были приведены неверные. Чтоб это показать, я и привел пример. А ты на меня сразу взьелся - ну что такое с этими гуманистами, а? ;)

Однако же надо кое-что пояснить.

> А _ты_ - знаешь, что _мне_ реально надо? А ты - знаешь, что тебе реально надо? А ты - знаешь границы своего незнания? А ты - дышать не забудешь?

Как, однако, зацепило =)

Я уже сказал, что мне надо - возможность спокойно делать ту работу, которую мне нравится делать. Это в рамках собственно общественного устройства. Остальное, что мне надо, этому самому устройству довольно перпендикулярно, а потому не является предметом обсуждения.

Что тебе надо - я не знаю. Захочешь, поделишься. Есть надежда, что в целом - то же (если нет, мне было бы интересно услышать - а почему, если что-то большее - что именно, и опять же, почему).

> А есть, что сказать-то? Кроме "я круче, я - типасверхчел, я - головка от боеголовки, знаю я дартаньян, что вам xxx надо, посторою вас колоннами и светлое будущее поведу"

Да не круче я, мне пофиг просто. И то, что кому-то там еще надо - тоже. Я же сказал, я эгоист, не альтруист, меня не интересует светлое будущее человечества. Вот свое - да. От этого и пляшу. И если для него безальтернативно потребуется кого-то строить колоннами - придется таки учиться это делать, да. Хоть и не хочется.

> Как, однако, зацепило =)

Тоталитаризм не люблю. Сильно :)

> мне, в голожопом деццтве, рассказывали что "Я" - последняя буква в алфавите

Мне тоже. Потом сам головой думать начал, представляешь себе? Анализировать собственную мотивацию. И понял, как нас всех дурили.

> Йоу, ты реально прав. Зачем усираться, делать из них Людей? Так и сортиры некому чистить будет.

Процесс уже был описан выше. Из тех, из кого можно сделать Разумных - сделают, помогут, подскажут. Методология - см. тех же Стругацких. Остальные, те, которые _физиологически_ не способны, будут использованы наиболее эффективным образом - как дешевая и нетребовательная рабочая сила.

Кстати, второй пункт, на самом деле, не я придумал. Он работает всю нашу историю, просто в рабы попадают не те, кто заслужил, а те, кому не повезло. Вот это хотелось бы исправить. Так понятней?

> мне надо - возможность спокойно делать ту работу, которую мне нравится делать.

> Что тебе надо - я не знаю.

Тебе - любимую работу работать. Мне - на диване лежать и чтоб поменьше трогали. Васе Пупкину (обикался поди бедный) - надо гонять по улицам города со скоростью 120-170 взапуски с приятелями, Пупке Васину - героинчику ширнуться.

Как решить кому чего "на самом деле" надо?

Кто решать будет? Самый сильный? Именно в этом месте появляется мораль как ограничитель (по поводу терминов этика и мораль - на ru.википедии сказано что М - предмет, а Э - дисциплина его изучающая).

А что именно надо - есть мнение, что человеку (по максимуму) нужна самореализация. И не только мое. (достижение этого результата снимет досттаочно много проблем, в частности те, которые здесь назывались)

> те, которые _физиологически_ не способны,

анацефалы?

Мне эти разговоры о коммунизме и автоматизации напомнили шутку о человеке будущего: у него не будет рук - за него будут все делать машины; у него не будет ног - так как он будет перемещаться на портативных летательных аппаратах; у него не будет такого большого туловища - так как он будет питаться питательными таблетками; и у него будет огромная голова - чтобы думать где достать питательных таблеток.

;-)

>>все зависит от того, кто решает

>А есть, что сказать-то

О чем спорите? Учесть личные пожелания _каждого_ совершенно тривиальная задача - всего лишь большая БД и терминалы почаще. И не нужен "тот, кто решает", государство, налоги, пр... Просто те, кому интересно, выделяет часть своих "ресурсов" на те или иные проекты, в соответствии со своими "взглядами". Пропадает термин "ненужное" - просто если в этом никто не заинтересован, оно не будет сделано, если хотят многие - будет сделано быстро, и т.д.

Осталось придумать систему поощрения за принятие "правильных" решений (медальки не работают, IMHO).

> человеку (по максимуму) нужна самореализация.

На ru.википедии в статье о Юнге говорится <<Цель психотерапии, по Юнгу, это осуществление индивидуации личности>>. Термин "индивидуация" там так-же является ссылкой.

>У меня, видишь ли, не "моск", как у некоторых (сие не наезд - просто константация факта; у кого "моск", те об этом обычно как раз не в курсе).

:))) Какая уверенность в собственном превосходстве, какая сила воли... И меня ещё назвали наивным.

>Т.е. ты наивно полагаешь, что все коммунисты - альтруисты? И будут добро так пытаться убедить всех, что они хотят только хорошего? =)

Я? Добро? Коммунисты? Хорошего? :)))

>В этом смысле мои идеологические воззрения сугубо эгоистичны - таким, какой я описал, я вижу мир, в котором _я_ бы хотел жить.

Вот я предложил - создайте *себе* такой мирок. Я думаю, что острова вполне достаточно, как на счёт NZ?

>Если кто-то еще этого хочет, наши цели совпадают. А если нет - а почему меня это должно заботить в каком-то ином аспекте, кроме как "не хочешь - заставим" (и, соответственно, как бы заставить)?

Я так понимаю, что без *рабов* ваш "замечательный" строй ни на что не годится? "Удивительная" неожиданность - просто ножом по сердцу, а так хотелось верить.

Так и есть, идолы муравейника требуют жертвопринашений: обязательно человеческих, по-другому и не бывало, к счастью, здравый смысл до сих пор побеждал поклонников коллективного разума.

codex

> текущий реальный мир
"общество справедливого общежития, составленное из негодяев"

> О чем спорите? Учесть личные пожелания _каждого_ совершенно
> тривиальная задача - всего лишь большая БД и терминалы почаще. И не
> нужен "тот, кто решает", государство, налоги, пр... Просто те, кому
> интересно, выделяет часть своих "ресурсов" на те или иные проекты, в
> соответствии со своими "взглядами". Пропадает термин "ненужное" -
> просто если в этом никто не заинтересован, оно не будет сделано, если
> хотят многие - будет сделано быстро, и т.д.

Спасибо за внятное объяснение того, о чем я тут настрочил уже с десяток
мессаг. С вами мне по пути =)

> Осталось придумать систему поощрения за принятие "правильных" решений
> (медальки не работают, IMHO).

А зачем оно вообще должно быть? Имхо, Человеку не нужно поощрение, чтобы
чувствовать удовлетворение от хорошо сделанной работы.

> Человеку не нужно поощрение, чтобы чувствовать удовлетворение от хорошо сделанной работы.

Натуральный обмен не случайно сменился денежной системой.

> Тебе - любимую работу работать. Мне - на диване лежать и чтоб
> поменьше трогали. Васе Пупкину (обикался поди бедный) - надо гонять
> по улицам города со скоростью 120-170 взапуски с приятелями, Пупке
> Васину - героинчику ширнуться.
>
> Как решить кому чего "на самом деле" надо?

А это и не надо. Еще раз повторюсь - ну отследи ты нить, посмотри, на
что это был ответ...

Решать надо не кому что надо, а кому что дать. В идеале, при
переизбытке _всех_ ресурсов, каждый получает то, что он хочет, и
спокойно уходит в свой локальный вариант нирваны. В таком обществе
вообще не нужен строй, экономика, вообще какая-либо надстройка. Это,
естественно, утопия (хотя я и не исключаю _некоторой_ возможности
близкого к ней приближения при повальной автоматизации).

Имеем, однако же, ресурсы ограниченные. Земля, энергия, рабочая сила
etc. Их нужно как-то распределить. Дать это на откуп стихии
(либертарианство)? Простейший вариант, но очевидно неоптимальный.
Передерутся и половину истребят в процессе, а из-за отсутствия
кооперации, то, что останется, будет неэффективно использовано. Стало
быть, распределять придется _как-то_. При любом раскладе всегда есть
кто-то, кто получил бы больше при другом способе дележа - т.е. всегда
будут недовольные. Соответственно, насилие (или, по крайней мере,
угроза его применения) _всегда_ будет необходима. (кстати, забавный
парадокс - в либертарианском обществе насилия государства по отношению
к индивиду вроде бы нет, но оно просто раскладывается на свои составные
части, и получаем просто насилие одного индивида над другим)

> Кто решать будет?

_Кто-то_ все равно будет, понимаешь? А раз так, то мне бы хотелось,
чтоб этот кто-то в наибольшей степени представлял именно _мои_
интересы. Вот и все. Даже если этот кто-то - все общество в целом
(на что я надеюсь).

> Самый сильный? Именно в этом месте появляется
> мораль как ограничитель (по поводу терминов этика и мораль - на
> ru.википедии сказано что М - предмет, а Э - дисциплина его
> изучающая).

Определений этики, скажем так, немало.

Что касается морали как ограничителя - этот грязный хак уже достало
патчить. Кто там у нас следующим великим пророком записался? Нести
очередную Последнюю Истину?

Нет, можно сделать лучше.

> А что именно надо - есть мнение, что человеку (по максимуму) нужна
> самореализация. И не только мое.

Так и я о том же! А если человек не хочет самореализовываться? Если - не
может (по внутренним, не внешним причинам)?

> Потому что есть Ваш идеальный мир (или кажущийся Вам сейчас
> идеальным, что не принципиально), а есть текущий реальный мир, в
> котором имеется множество людей, каждый из которых обладает своим
> собственным взгялом на идеальный мир, который наверняка отличается от
> Вашего. Причем, что важно, взгялы других людей не менее важны, чем
> Ваши. Вы можете не считаться ни с кем и "заставлять" (ничего не
> добившись, разумеется), а можете, как разумный человек, находить
> компромиссы со всеми и с каждым.

Вы почти правы. Только если находить компромиссы со всеми и с каждым,
далеко не уедешь (они друг с другом-то на ножах). А вот находить
компромиссы с людьми со схожими взглядами или хотя бы целями - да, это
необходимо. По каковой причине я и записываю себя в коммунисты, хотя
моя мотивация сильно отличается от большинства других в этом движении.

> Мне эти разговоры о коммунизме и автоматизации напомнили шутку о
> человеке будущего: у него не будет рук - за него будут все делать
> машины; у него не будет ног - так как он будет перемещаться на
> портативных летательных аппаратах; у него не будет такого большого
> туловища - так как он будет питаться питательными таблетками; и у
> него будет огромная голова - чтобы думать где достать питательных
> таблеток.

=)

В каждой шутке есть доля правды. В этой - очень немалая. Но меня это не
пугает - а вас?

>Человеку не нужно поощрение, чтобы чувствовать удовлетворение от хорошо сделанной работы.

Чтобы стимулировать вложение ресурсов в неочевидно-полезные и "дорогие" проекты. В случае "разумных" людей оно возможно и не нужно, но _необходимо_ для отсева "паразитов", которые _будут_ появляться. Умеющие распределять ресурсы (лучшие борцы с энтропией:-) должны иметь возможность распоряжаться большим их количеством, чем неумеющие. IMHO.

> А если человек не хочет самореализовываться?

Всякий человек хочет. Он может только не знать этого. Не видеть, не понимать сам.

Естественно вспоминается "несение счастья", и загоняние туда. Главная фишка здесь в том, что самореализация == приход к самому себе. То есть если ты (не ты лично) разберешься с самим собой, то это и будет процесс самореализации (грубо).

Вопрос в том, что люди живущие в сегодняшнем реальном мире в большей или меньшей степени изуродованы. И восстановление - сложно и ресурсоемко (ресурсов - в смысле времени, человеческих усилий, физических ресурсов, энергетических, информационных). Впрочем процесс протекает, только, естественно, медленно.

И другого пути - нет.

>Натуральный обмен не случайно сменился денежной системой.

Разумно также предполагать, что денежная система тоже может устареть, и нуждаться в замене. И это уже произошло, в некоторых странах _очень_ давно. Подробности на technocracy.org.

> Что касается морали как ограничителя - этот грязный хак уже достало патчить. Кто там у нас следующим великим пророком записался? Нести очередную Последнюю Истину?

Я знаю только одно правило морали. Нельзя убивать представителей своего вида.

Или ты про "Священные Тексты"? Так я - атеист.

На самом деле, реализуется это простыми средствами. Совесть, любовь... Все банально.

> Натуральный обмен не случайно сменился денежной системой.

Угу. Денежная система тоже не случайно все больше и больше заменяется
плановым распределением ("бесплатное" образование, медицина etc - к
этому списку добавляется все больше и больше вещей...)

>Земля, энергия, рабочая сила etc.

Нужно отметить, что из этого только энергия и некоторые редкие материалы ограничены - во всем мире безработица очень популярна(переизбыток рабочей силы), сельское хозяйство убыточно(земли дофига). И энергию можно от солнца на шару получать, что пока непопулярно но лет через x-адцать это пройдет.

> :))) Какая уверенность в собственном превосходстве, какая сила
> воли... И меня ещё назвали наивным.

Т.е. тебе не нравится, что я не считаю себя совсем уж идиотом?

Ах, ну да, это же неполиткорректно. Которые и вправду идиоты - они же
обижаются, бедненькие.

> Вот я предложил - создайте *себе* такой мирок.

Если бы была возможность сделать это сейчас, это, пожалуй, был бы
наиболее рациональный подход.

Только вы про одно забываете - земля, она на всех одна, как ни крути.
Соответственно, и ресурсы природные тоже. А еще есть атмосфера, в
которую так удобно скидывать CO в справедливом и эффективном
капиталистическом обществе - она тоже одна на всех.

> Я так понимаю, что без *рабов* ваш "замечательный" строй ни на что не
> годится? "Удивительная" неожиданность - просто ножом по сердцу, а так
> хотелось верить.

Да нет, почему же. Рабы на самом деле - совершенно лишняя сущность. Вы
меня не поняли просто... рабы - они не потому рабы, что их такими
делают (это сейчас так). А те, кто ничем больше быть не могут, _сами_
(при том, что возможность такую им дают, как и всем). Ну и куда их
девать? Ежели сразу в газенвагены - вы же еще больше жаловаться будете.
Разве что поголовная стерилизация, и подождать лет пятьдесят? Так я эту
тему уже поднимал, тоже гуманисты обиделись. Ну что поделать, им никак
не угодить... ;)

>... изуродованы. И восстановление - сложно и ресурсоемко

Есть люди, которым нравится лечить ...

> Всякий человек хочет. Он может только не знать этого. Не видеть, не
> понимать сам.
...
> И другого пути - нет.

И кто из нас догматик и фанатик?

А кстати, если ты так уверен, что каждый человек может самореализоваться
- ну так замечательно, тогда в "моем" обществе недовольных не будет
вообще - ну и хорошо. Сразу снимается масса проблем. Только вот...
сомневаюсь я что-то.

> Естественно вспоминается "несение счастья", и загоняние туда. Главная
> фишка здесь в том, что самореализация == приход к самому себе. То
> есть если ты (не ты лично) разберешься с самим собой, то это и будет
> процесс самореализации (грубо).

Т.е. помогать другому самореализоваться (а это неизбежно включает, даже
если только подсознательно, "подталкивание" помогающим в своем
направлении) - низзя?

> Вопрос в том, что люди живущие в сегодняшнем реальном мире в большей
> или меньшей степени изуродованы. И восстановление - сложно и
> ресурсоемко (ресурсов - в смысле времени, человеческих усилий,
> физических ресурсов, энергетических, информационных). Впрочем процесс
> протекает, только, естественно, медленно.

Ок. Вернемся к этой теме, когда к власти придут наци, хорошо? (это будет
естественный процесс, если все пустить на самотек)

> Чтобы стимулировать вложение ресурсов в неочевидно-полезные и
> "дорогие" проекты. В случае "разумных" людей оно возможно и не нужно,
> но _необходимо_ для отсева "паразитов", которые _будут_ появляться.
> Умеющие распределять ресурсы (лучшие борцы с энтропией:-) должны
> иметь возможность распоряжаться большим их количеством, чем
> неумеющие. IMHO.

Да, несомненно, но это же не поощрение, а просто ответственность,
пропорциональная умению. И если я не дурак, то, разумеется, я доверю
большую часть проходящих тем или иным образом через мои руки ресурсов
тому, кто объективно сумеет ими лучше распоряжаться.

> Нужно отметить, что из этого только энергия и некоторые редкие
> материалы ограничены - во всем мире безработица очень популярна
> (переизбыток рабочей силы), сельское хозяйство убыточно(земли
> дофига). И энергию можно от солнца на шару получать, что пока
> непопулярно но лет через x-адцать это пройдет.

Рабочая сила - имелись в виду не только люди, но и автоматы, и вообще
все, что выполняет какую-либо работу.

А энергия - да, ее в принципе навалом. Даже если не трогать солнце,
одного урана хватит надолго (но для этого надо строить АЭС - если бы
не некоторые больные на голову зеленые...), а там, глядишь, и термояд
додумают...

>если я не дурак, то, ... доверю ... тому, кто объективно сумеет

Во первых на другой случай:-). В вторых нет способа заранее оценить умение "того парня". Потому нужна обратная связь.

>Рабочая сила - имелись в виду не только люди, но и автоматы,

Автоматы можно построить. Не хватает - построить новые. Для чего нужны только энергия, "железо" и немножко рук.

>одного урана хватит надолго (но для этого надо строить АЭС - если бы не некоторые больные на голову зеленые...), а там, глядишь, и термояд додумают...

Термояд всё никак не придумают, у ядерной энергетики КПД очень низкий и отходы вредные. Надо античастицы допридумывать - тогда энергии будет навалом:)

> Термояд всё никак не придумают, у ядерной энергетики КПД очень низкий
> и отходы вредные.

Откуда такие данные? Отходы никак не вредней, чем от угля, и
избавляться от них на самом деле проще (нельзя их втихаря в атмосферу
выкидывать - это да, типа "недостаток" такой для некоторых. КПД - опять
же выше всего, что есть. Ну и?

аааааааааааха-ха-ха-ха.........%)

>Отходы никак не вредней, чем от угля

Отходы "от угля" можно хоть в асфальт закатывать, хоть в бетонную стену. М не кажется, что с отходами атомных станций это несколько опрометчиво:)

>КПД - опять же выше всего, что есть.

КПД цепной ядерной реакции составляет ок. 1,5% - не думаю, что это "выше всего, что есть":)

>1) Феррари и замок ну никак нельзя назвать разумными потребностями.

Почему же? Может я люблю простор и скорости.

>2)Хорошо. Но чтобы иметь Феррари и замок во Франции необходимо отнять у другого возможность иметь даже что-нибудь попроще. И это неизбежно. Как сделать чтобы и волки сыты и овцы целы?

Работать надо лучше. Кто не умеет лучше работать/не хочет брать на себя ответственность/только начал подниматься, живет в скромной квартире и ездит на автобусе.