Президент SAP: открытый код - это социализм

>проституция

Ага... Счас.

>наркомания

Трава была, героин был и таксикомания никуда не девалась. Хотя объемы были поменьше.

>детская преступность

Не надо, я учился с парой "детей", которые в специнтернатах пробыли, в спецколонии посидели (удивительно, что их оттуда выпустили). Преступность была во весь рост.

>А по тому, кто на какой машине должен ездить? Кто в какой квартире должен жить? А разумно ли, например, женщинам пользоваться хорошей косметикой? А м.б. всем одеваться в телогрейки? А не в дубленках ходить?

Давайте еще определим сколько мужчин может быть у женщины и сколько женщин у мужчины...

>Давайте еще определим сколько мужчин может быть у женщины и сколько женщин у мужчины...

Уже определили: "разумное количество":)

>В пятикомнатной квартире площадью в 400кв.м тоже никто жить не должен

400 квадратов - это немного. Вот у друга папа за семь лет выстроил такой дом (ну почти - отделка еще должна быть, так что затянется еще года на два).

Первый этаж - кухня с баром, нечто вроде большого коридора, откуда уходит лесница на второй, очень маленькая комната и душевая. Второй этаж - три комнаты, еще один большой санузел. Третий этаж - мансарда.

Мансарда уходит под мастерскую.

Одна из комнат уходит под библиотеку/гостиную. Одна под рабочий кабинет и остается всего ничего.

Так что пять комнат или 400 кв.м. это мало.

>ЛЮБОЙ интеллектуальный труд интересен Неинтеллектуальный может быть автоматизирован

Автоматизируй мне рядовых пожарников и сантехников.

> Отходы "от угля" можно хоть в асфальт закатывать, хоть в бетонную
> стену.

CO2, SO2 тоже в бетон закатывать будем? Что с включениями мышьяка,
ртути?

> КПД цепной ядерной реакции составляет ок. 1,5% - не думаю, что это
> "выше всего, что есть":)

Откуда такие цифры? Я вот сейчас поковырял гугль на предмет свежей
инфы, там (в более-менее заслуживающих доверия источниках) дается ~30%
для существующих реакторов, оценочно 40-50% для новых разработок
(некоторые из которых сейчас претворяются в жизнь - скажем, строящийся
pebble bed реактор в Китае).

>Вся сфера IT убыточна в денежном выражении.

Откуда же мы все берем деньги? Или ты про ее часть оказания услуг?

>Могу сказать, что я с родителями в своей двушке 46 кажется метров общей площади вполне нормально живу.

Мне тебя искренне жаль.

Попробуй съехать от родителей - тебе понравится.

>А вот теперь в очередной раз вспоминаем Советский Союз

Вспоминаем вложения и не меряем все вложения зарплатой ученых. Все было платно. И плата была щедрой.

>Личный транспорт - не нужен _вообще_.

Зимой я думаю иначе, но в связи с пробками и разнообразными поборами пока нах.

>Потому что всегда имеется масса людей, которые не получают удовольствие вообще ни от какой работы - и вот они будут работать там, где им скажут =)

Или нигде, или спустя рукава.

>Уже определили: "разумное количество"

И сколько это и как часто можно менять, а встречаться сразу с несколькими можно?

> Вы почти правы. Только если находить компромиссы со всеми и с каждым, далеко не уедешь (они друг с другом-то на ножах). А вот находить компромиссы с людьми со схожими взглядами или хотя бы целями - да, это необходимо. По каковой причине я и записываю себя в коммунисты, хотя моя мотивация сильно отличается от большинства других в этом движении.

Ну, хитёр! :) Нет уж, находить компромиссы нужно не с теми, с кем хочется, а с теми, с кем будешь осуществлять некое мероприятие. Если речь идет о людях некоторого государства или вообще всех людях, то и находить компромиссы нужно со всеми.

>Почему же? Может я люблю простор и скорости.

На здоровье. Ответу на этот вопрос лет 70, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accounting.

> А вообще, господа-товарищи коммунисты убедите, то, что вы предлагаете, чего-нибудь стоит: создайте свое небольшое государство-коммуну ...

Ну я об этом уже наверное года два размышляю: Послать всё нах и уйти жить в лес. Необходимое оборудование для жизни можно купить, а далее развиваться автономно (но не изолированно) по коммунистической модели общества. Может есть единомышленники??? Пишите: wohnung _на_ rambler.ru

> там (в более-менее заслуживающих доверия источниках) дается ~30% для существующих реакторов, оценочно 40-50% для новых разработок

Это КПД реакторов, а не цепной ядерной реакции:) Я не физик-ядерщик, так что детали рассказать не могу, но универский курс физики немножко помню:)

>>Уже определили: "разумное количество"

>И сколько это и как часто можно менять, а встречаться сразу с несколькими можно?

Можно, только в "разумных пределах":) А сколько это "разумно" - вопрос не ко мне (может int19h будет определять для всех:))

> Послать всё нах и уйти жить в лес.

Да, много нас, оказывается.

Думаю для начала можно просто уехать в какую-нибудь тихую деревушку.

// AK

>А сколько это "разумно"

Вы тормозите. Женщины не есть продукт производства(кроме резиновых, тех, несомненно, можно заказывать столько, сколько киловат-часов неизрасходовано:-). Потому вопрос не к месту.

> Это КПД реакторов, а не цепной ядерной реакции

Ну дык, а мы тут о чем говорим? =)

> Ну, хитёр! :) Нет уж, находить компромиссы нужно не с теми, с кем
> хочется, а с теми, с кем будешь осуществлять некое мероприятие.
> Если речь идет о людях некоторого государства или вообще всех людях,
> то и находить компромиссы нужно со всеми.

Находить компромиссы со _всеми_ - это почти проституция.

Тут вот в треде, кстати, всплывали уже такие личности, как Пол Пот, да
или тот же товарищ Сталин. С подобными им ты тоже предполагаешь искать
компромиссы? А с бритоголовыми с арматуриной?

Имхо, с последними единственный доступный аргумент - это пули. Не
резиновые. Можешь попробовать найти со мной компромисс =)

> Зимой я думаю иначе, но в связи с пробками и разнообразными поборами
> пока нах.

При наличии нормаьной транспортной сети, разумеется. Вот здесь, кстати,
с этим еще хуже, чем в России - без машины никуда. А жаль.

>> Это КПД реакторов, а не цепной ядерной реакции

>Ну дык, а мы тут о чем говорим? =)

Не знаю:) я изначально говорил: КПД цепной ядерной реакции не превышает 1.5%. вы же начали с этим спорить:)

> Можно, только в "разумных пределах":) А сколько это "разумно" -
> вопрос не ко мне (может int19h будет определять для всех:))

Можно в любых пределах, т.к. ресурс интелектуальный и с автоблокировкой
=)

> Тут вот в треде, кстати, всплывали уже такие личности, как Пол Пот, да или тот же товарищ Сталин. С подобными им ты тоже предполагаешь искать компромиссы? А с бритоголовыми с арматуриной?

Разумеется. Только с оговоркой, что они примут хотя бы минимальные правила совместного сожительства (то есть, _как_минимум_, не будут пытаться тебя убить, _насильно_ ограничивать твою свободу и т.д.). Если же эти правила не принимаются, то ты, конечно, вправе бороться за своё существование. Когда же правила принимаются, то есть, диалог на равных _в_принципе_ возможен, тогда уж изволь считаться. И если твои идеалы не совпадают с идеалами других, пусть даже в корне, то это не повод чихать на других.

> И кто из нас догматик и фанатик?

Я просто предполагаю что здоровым быть лучше чем больным. Слово "хочет" здесь было действительно неудачным. Лучше сказать что человеку это обективно надо, хотя-бы ему и казалось иначе.

> если ты так уверен, что каждый человек может самореализоваться - ну так замечательно, тогда в "моем" обществе недовольных не будет вообще - ну и хорошо. Сразу снимается масса проблем. Только вот... сомневаюсь я что-то.

Грубо говоря, если ты собираешься улучшать мир не автоматическим оружием а психотерапией, то я - за.

> Т.е. помогать другому самореализоваться (а это неизбежно включает, даже если только подсознательно, "подталкивание" помогающим в своем направлении) - низзя?

Я этого не говорил. Вопрос достаточно сложный. Во всяком случае такое явление как психоанализ появилось не случайно.

Про "подталкивание" - неоднозначно. Впрчем это уже тема отдельного разговора. Нужно например снять давление на человека, а это давление, в частности, складывается из менталитета, не лишним будет дать информационное (в широком смысле (грубо - духовное (развитие личности))) питание. То есть тема переходит в вопрос функционирования психики.

<Не знаю:) я изначально говорил: КПД цепной ядерной реакции не превышает 1.5%. вы же начали с этим спорить:) >

А я опять спорю, так как кпд этой самой реакции вообще то 1. Иначе мгновенный разгон и ага - тепловой взрыв.

Да, я тут не пояснил, почему же ты должен "изволить считаться". Очевидно, потому, что если считаться не будешь, то станешь в глазах тех, с кем не считаешься, таким же "бритоголовым с арматуриной", то есть, не принимающим минимальных правил совместного сожительства.

>Потому что всегда имеется масса людей, которые не получают удовольствие вообще ни от какой работы Не , не бывает таких людей. Просто не все могли попробывать/понять что им действительно нравицца. Вон один миллионер стал работать дворником(бесплатно ессно(зачем ему зарплата?)) - и говорит что это ИМЕННО ТА РАБОТА, которая ему нравицца !

>КПД цепной ядерной реакции не превышает 1.5%. вы же начали с этим спорить:) >

>А я опять спорю, так как кпд этой самой реакции вообще то 1.

А может 2? или, скажем, 5?:)))))

>Вон один миллионер стал работать дворником(бесплатно ессно(зачем ему зарплата?)) - и говорит что это ИМЕННО ТА РАБОТА, которая ему нравицца !

Где ж миллионеров столько набрать?! Дворников нужно намного больше, чем есть миллионеров:)))

2 Led

В реакторе количество рожденных нейтронов в каждый момент времени должно равняться количеству поглощенных. Если этот баланс смещен в сторону большего количества рождений по сравнению с поглощениями, то разгон происходит за время меньше секунды и происходит тепловой взрыв. Ядерный взрыв на атомных станциях, на известных мне типах не возможен. То что обычно называется ядерным взрывом на аэс, является тепловым взывом.

Теперь сам посуди, может быть коэфициент размножения нейтронов (а насколько я понимаю, это кпд в твоих терминах) равен 2 или 5, и сколько времени он им может быть

>Ядерный взрыв на атомных станциях, на известных мне типах не возможен. То что обычно называется ядерным взрывом на аэс, является тепловым взывом.

>может быть коэфициент размножения нейтронов (а насколько я понимаю, это кпд в твоих терминах) равен 2 или 5, и сколько времени он им может быть

Во-первых, при чём тут станции? Я говорил о цепной ядерной реакции.

Во-вторых, про 2 и 5 - это шутка (смайлик не заметил?). КПД больше 1 трудно представить:)

Я правильно вас понял: вы устверждаете, что КПД цепной ядерной реакции составляет 1 (т.е. 100%)?

2 Led

Не обратил внимания на смайлик - наверно устал в конце дня

:ъ)

Так как я не был уверен в том, какой смысл вкладывается в понятие КПД цепной ядерной реакции, я просто описал ситуацию на практике, чтобы можно было вывод сделать самостоятельно.

НО эту мрачную тему с кпд 1.5 лучше скорее забыть

:ъ)

2 int19h

Я так и не понял, мои ответы связанные с Гумилевым прочитал или нет ?

если не заметил, то они на седьмой странице.

>Т.е. тебе не нравится, что я не считаю себя совсем уж идиотом? Ах, ну да, это же неполиткорректно. Которые и вправду идиоты - они же обижаются, бедненькие.

Интелект тут не причём, ты воспринимаешь его как абсолютную ценность, а, на мой взгляд, он таковой не является (я не имею ввиду религиозный аспект).

>Если бы была возможность сделать это сейчас, это, пожалуй, был бы наиболее рациональный подход. >Только вы про одно забываете - земля, она на всех одна, как ни крути. Соответственно, и ресурсы природные тоже. А еще есть атмосфера, в которую так удобно скидывать CO в справедливом и эффективном капиталистическом обществе - она тоже одна на всех.

Ну, положим, Северная Корея вполне себе существует, если это можно так назвать.

А при достаточном колличестве ресурсов практически любой строй мог бы быть процветающим. И если вопрос только в том, сколько человечество как вид протянет на имеющемся запасе, в надежде, что элита что-нибудь придумает, и какой экономический порядок будет в этом случае наиболее эффективен, тогда вряд ли есть большое разнообразие ответов: в том или ином виде это будет аскеза для большинства. Правда, у меня есть сомнения, что элита (в независимости от строя) будет что-нибудь делать помимо укрепления своего положения.

>Да нет, почему же. Рабы на самом деле - совершенно лишняя сущность. Вы меня не поняли просто... рабы - они не потому рабы, что их такими делают (это сейчас так). А те, кто ничем больше быть не могут, _сами_ (при том, что возможность такую им дают, как и всем). Ну и куда их девать? Ежели сразу в газенвагены - вы же еще больше жаловаться будете. Разве что поголовная стерилизация, и подождать лет пятьдесят? Так я эту тему уже поднимал, тоже гуманисты обиделись. Ну что поделать, им никак не угодить... ;)

От чего же, я и впервый раз всё отлично понял - до вашего порядка они рабами небыли, а после стали. Тут и работка им подвернулась, неинтелектуальная, которой духовноодарённые заниматся брезгуют. Определения и причины можно придумать разные, а суть не изменится.

Что же касается "выпалывания" унтерменьшей, то стоит вспомнить нацистскую германию, там сумашедших отправляли в лагеря смерти, - после войны их "популяция" восстановилась... Или, чуть подальше во времени, Спарту...

> Я просто предполагаю что здоровым быть лучше чем больным. Слово
> "хочет" здесь было действительно неудачным. Лучше сказать что
> человеку это обективно надо, хотя-бы ему и казалось иначе.

Угу. Только критерии болезни и здоровья (и, как следствие,
объективности) устанавливаешь тоже ты. Так что извини, но ты тоже за
других решаешь.

... а по-другому и не получится, только в монастырь. Ну или стреляться,
типа "save the planet - kill yourself". Так что все нормально ;)

> Грубо говоря, если ты собираешься улучшать мир не автоматическим
> оружием а психотерапией, то я - за.

Я сильно предпочитаю последнее (большая отдача - "родине" все-таки
полезней живой и полноценно функционирующий индивид, а не метан), но не
верю, что оно будет работать в 100% случаев. Соответственно,
необходимость использования биореакора в отдельно взятых случаях не
исключается.

> Я так и не понял, мои ответы связанные с Гумилевым прочитал или нет ?
>
> если не заметил, то они на седьмой странице.

Я читаю через гейт, тут хоть по веткам все разложено. Но тред уже
разросся так, что тяжело вспомнить, что видел (и отследить). Попробую
найти.

> Разумеется. Только с оговоркой, что они примут хотя бы минимальные
> правила совместного сожительства (то есть, _как_минимум_, не будут
> пытаться тебя убить, _насильно_ ограничивать твою свободу и т.д.).

Они от них уже отказались. Когда взяли арматурину.

Я, кстати, и не претендую на то, чтобы "не опускаться до уровня" etc
гуманистических бредней. Просто если есть враг - его устраняют. Если
надо, физически. С их точки зрения это может выглядеть зеркальным
отражением, но мне _нет_ дела до их точки зрения, вот и все.

> Если же эти правила не принимаются, то ты, конечно, вправе бороться
> за своё существование. Когда же правила принимаются, то есть, диалог
> на равных _в_принципе_ возможен, тогда уж изволь считаться. И если
> твои идеалы не совпадают с идеалами других, пусть даже в корне, то
> это не повод чихать на других.

Т.е. если идеалы других моим в корне противоречат, и их большинство - я
должен молчать в тряпочку?

А почему? Нет, если ты - либертарианец, так сказу и скажи, там все
понятно. Сам этим переболел. А если нет - можешь внятно объяснить,
почему я не должен бороться за _свои_ идеалы _всеми_ доступными мне
средствами? И если компромисс получается неприемлимым, переходить к
менее "цивилизованым" средствам?

2 int19h

Только теперь один уже на странице 6, другой на странице 7. Странным образом координата меняется

:ъ)

> Интелект тут не причём, ты воспринимаешь его как абсолютную ценность,
> а, на мой взгляд, он таковой не является (я не имею ввиду
> религиозный аспект).

Это вопрос точки зрения. Предпосылка для всего остального, если
угодно. Она не доказывается, ее можно просто либо разделять, либо нет.

> Ну, положим, Северная Корея вполне себе существует, если это можно
> так назвать.

А что, там коммунизм?

> А при достаточном колличестве ресурсов практически любой строй мог бы
> быть процветающим.

Строй - да. Они и сейчас такие есть. Но вот его члены - далеко не все
бы это заметили.

> От чего же, я и впервый раз всё отлично понял - до вашего порядка они
> рабами небыли, а после стали.

Вы это всерьез? Вокруг посмотрите, а? И скажите мне, что "пролы" (а
они у нас _уже_ есть, вот в чем штука) - не рабы! Что они _уже_ не
существуют на минимально необходимые для жизни (и чтоб не
взбунтовались) подачки и не делают "грязную" работу. Ну?

> Что же касается "выпалывания" унтерменьшей, то стоит вспомнить
> нацистскую германию, там сумашедших отправляли в лагеря смерти

Гм. Это такая оригинальная интерпретация Euthanasia T-4? Может, все же
ознакомитесь с первоисточниками?

Вообще же на таком уровне это конечно бестолковое занятие. Разве что
если заниматься этим поколения 3-4. Планирование рождаемости (евгеника,
если вас сие слово не пугает) куда эффективней.

> после войны их "популяция" восстановилась... Или, чуть подальше во
> времени, Спарту...

А что не так со Спартой? Имхо - очень удачный для своего времени
евгенический эксперимент. Что показательно, кстати - их упадок
произошел именно тогда, когда они отказались от системы методического
отбора.

Хотя сейчас, конечно, не те времена, и критерии отбора должны быть
другими.

> Они от них уже отказались. Когда взяли арматурину.

Ну и Бог с ними. :) Не о них речь.

> Я, кстати, и не претендую на то, чтобы "не опускаться до уровня" etc гуманистических бредней. Просто если есть враг - его устраняют. Если надо, физически. С их точки зрения это может выглядеть зеркальным отражением, но мне _нет_ дела до их точки зрения, вот и все.

Дело в том, и именно об этом я говорил в предвдущих сообщениях, что среди "неврагов" имеются люди, не разделяющие Ваших взглядов. Если бы таких людей не было, то, что ж, нет никаких оснований не вводить "Вашу" систему в действие хоть сейчас. Но они есть. Или Вы хотите зачислить всех, кто не разделяет Ваших взглядов, в разряд врагов и приступить к их физическому уничтожению? :)

> Т.е. если идеалы других моим в корне противоречат, и их большинство - я должен молчать в тряпочку?

Вовсе нет. Вы можете пытаться объяснять другим вашу точку зрения. А что, может Ваши идеалы и вправду являются всеобщими идеалами, а не только Вашими? :) Ну или хоть в какой-то степени.

> А почему? Нет, если ты - либертарианец, так сказу и скажи, там все понятно.

Пожалуй, нет.

> А если нет - можешь внятно объяснить, почему я не должен бороться за _свои_ идеалы _всеми_ доступными мне средствами? И если компромисс получается неприемлимым, переходить к менее "цивилизованым" средствам?

На этот вопрос (насчет _всех_ средств) я уже дал четкий ответ в первом ответе Вам по этой теме: Sorcerer * (*) (15.11.2005 11:51:54)

> Угу. Только критерии болезни и здоровья (и, как следствие, объективности) устанавливаешь тоже ты. Так что извини, но ты тоже за других решаешь.

Ты меня извини, но ты порешь чушь. Не составит труда отличить простуду, перелом или холеру от отсутствия таковых. Несложно отличить шизофрению или невроз от отсутствия такового.

Ты скажешь что зыбка граница между сопливостью и здоровьем, между стрессом и здоровьем. И будешь прав. Но мы увидели что можно говорить об объективном критерии здоровья. Хотя естественно, говоря о здоровье души (это слово мне нравится больше чем "психика") нужно иметь в виду различные типы и мировоззрения. И _естественно_ начинать говорить о здоровье души можно имея какой-то аналитический материал.

Больше того, можно предполагать ситуации когда цена реконструкции будет сравнима с ценой жизни (что лучше, прожить день львом или сто лет шакалом). Но во всяком случае, говорить об объективных критериях возможно.

тема генетического алгоритма опять остаётся нераскрытой :(

суровая правда жизни: войны, борьба, конкуренция (как более мягкая форма первой) - неистребимы в принципе. Почему явно диссипативная колебательная система эпидемий, войн, проблем итд не затухает и не может затухнуть в обозримом будущем и находится в автоколебательном режиме? Почему находя лекарство для одних болезней будут появляться новые? Почему добившись мира в одной точке - в другой присходит кластеризация, образование противоречий казалось бы из ничего, ведущие систему к неустойчивому состоянию?
Потому что недостаток ресурсов из-за экспансии с одной стороны и пара человеческих амбиций и тяги к знаниям (первый - двигатель бизнеса, второй - науки) - с другой - являются той постоянной внешней силой в автоколебательной системе и теми параметрами что порождает раскачку системы и выделение особых частот (наш Леонтьев, кажется, это первым описал - и для экономики?) Частоты наверное соизмеримы с одним поколением - чтобы эффективнее отработать генетический алгоритм (чтобы каждое поколение сделало свой выбор), но есть и больщие периоды (возрождение и крушение империй) которые просто физически не уместились бы в одно поколение (но есть ведь и генетическая память на это).

Короче, ратуя за розовый гармоничный и идеалистичный мир, - вы забываете (или просто не сдавали/плохо учили философию), а точнее - один из главных её законов: Единства и Борьбы Противоположностей.
Кратко - для тех у кого кандидатский минимум далеко, или философию давали плохо: это закон о том, что противоположности - это суть одно и то-же, являющиеся отрицанием друг друга и определяющиеся через своё иное, живущие только благодаря своему второму другому (Матрица, Алиса в стране чудес - много где это хорошо популяризовано).
Медленной холодной энтропийной смерти локального минимума гармонии препятствует кластеризация системы казалось бы на ровном месте: если одно сильно в чём-то - то другое - обязательно изберёт отличный, свой путь, и они будут сражаться пока не победит одно путём поглощения второго, и одновременно - оба - совершенствоваться в процессе сражения. Потом возникнет ноаое противоречие как-бы из вакуума.

А аркитекту нужно было всего-лишь прошить в наш генетический фирмваре один баг: тягу к знаниям, а значит - к экспансии (даже если живёте в лесу - то наверное убеждены в своём инфо-канале с богом, природой, лучшим чем у других канале _информации_). А эгоист-капиталист и коллективист-коммунист - просто два различных механизма для достижения каких-то амбициозных планов, будь то нажить миллионы (плох тот бизнес который не хочет доминировать) или накормить всех (вот какие мы типа умные/крутые/какнасмного - не то что гад-индивидуалист).
"Как хорошо если бы все добрые люди могли собраться все и убить всех злых" (C) ;)

Хочу ещё раз выделить: система будет деградировать и сидеть в локальном минимуме - если её не встряхивать. В нахождении решения часто в систему специально вводят шум, чтобы выбить её и продолжить нахождение глобального экстремума.
Вот какова наша фитнес-функция - вопрос интересней. Не менее интересен результат - что же аркитект получит и куда денет накопленную (только в генотипе или где ещё?) информацию в случае колеблющейся вселенной - эти вопросы более интересны чем вопрос что лучше капитализм или социализм, восток или запад, гуй или туй, гей или традиционная семья (хотя конечно, наше природное даёт знать и часто рвётся замочить чуждое, что мы не принимаем). Время покажет - кто прав, что выживет (но для этого нужен шум, борьба ;)

> Короче, ратуя за розовый гармоничный и идеалистичный мир, - вы
> забываете (или просто не сдавали/плохо учили философию), а точнее -
> один из главных её законов: Единства и Борьбы Противоположностей.

Вы только забыли сказать, что это закон не философии вообще, а
максистской диалектики. О практическом смысле и пользе которой
у многих есть большие сомнения...

>Богаство приносит пассивный доход. То есть доход, при котором не нужно ничего делать. Покупаете дом, сдаете квартиры в наем, и т.д. и т.п.

Неверно. Для того чтобы нельзя было жить на проценты большому количеству людей - позаботилась инфляция (она и есть один и регулирующих параметров). Капиталист постоянно должен искать новые сферы инвестиций, днём-ночью думать - какой _осознанный_выбор_ делать завтра, и этот выбор делает он постоянно (не все способны/готовы идти на риск), рискуя потерять всё очень быстро (если следующая оценка переспектив/будущего/технологий/людей неверна). Чтобы не быть обманутым, он должен вырабатывать навыки и учиться очень хорошо разбираться в людях, иметь сеть проверенных людей итд итп. Я согласен что это иные от технических знания - но тоже знания, согласитесь. Все не могут быть нёрдами.
Я хочу сказать - что не будет существовать экономика, где можно просто разместить деньги и быть спокойным что-бы не случилось - для этого есть кризисы, недостаток ресурсов, конкуренция, борьба за место под солнцем.
Лежащий на диване или имеющий постоянную работу или незаинтересованный чиновник не будет так много и мучительно думать за будущее экономики, много работать выкладываясь в этом направлении. То-есть капиталисты имхо они тоже приносят пользу.

Открытый софт стимулируется отнюдь не коммунистическими идеями. Там и амбиции создателей и большая эффективность и качество производства (общий раз созданный и неистощаемый копируемый ресурс).

ИМХО вся проблема в вещах, в нашей зависимости от них. Мы рабы вещей. Нас гонят на работу, чтобы мы делали вещи, пахали на дядю лишь за тем, чтобы нам дали бумажек купить те самые вещи. Ради вещей мы согласны на рабство. (Я не учитываю микроскопический процент, когда люди делают своё любимое дело и им при этом ещё и платят - простой пример - Линус, именно делать своё, то ТЫ САМ хочешь.) Этих вещей никогда на всех не хватит. Ну не может человек произвести за всю жизнь для себя лично 10 замков и сто спортивных машин (мало ли кто что хочет). Иначе же он будет эксплуатировать других, чтобы у него это было. Это тупик. Можно прививать минимализм, но всегда будут недовольные... Решением видиться отказ от зависимости вещей. Чтобы вещи не были самоцелью. Вопрос как? Как дать все вещи, не напрягаясь? Может быть бонально, но матрица нам поможет. Идея проста - каждого в матрицу и там он может насладиться чуть ли не бесконечным миром вещей, гуляй, пей, бей машины, бери новые, живи в 10-ти замках... Это для одних. Для других же - это освобождение от рабства и возможность заниматься своим делом всю жизнь. Спроектировал самолёт - выложил - все им пользуются. Далее решение ещё одной проблемы. Проблемы войн. Как только государство набирает определённой мощи, оно начинает диктовать другим свою волю и т.д. Потом война, потом экономический рост, война и т.д. по спирали. А в матрице можно хоть весь мир положить в "игнор лист" и всё. Да кстати, вариант матрицы, где каждый является в своём роде богом, т.е. может жить на своей собственной "планете", не умирать, разбиваясь на самолёте, просто положить в игнор лист очередного болбеса на улице, чтобы он и его действия никак не отражались на мир того, кто его игнорирует. А на физическом уровне - каждый подключён к своего рода капельнице. Уж капельницу на каждого проще обеспечить чем порш. Вот такой вот выход. Идея проста - защитить человека, личность, от социума, от серой массы, дав этой массе то, что она хочет. А теперь вопрос - многие ли захотят жить в гостинке, есть непонятно что, работать грузчиком, вместо того, чтобы ездить на порше, жить во дворце с бритни спирс (скины рулят ;-) ) ?

> Откуда такие данные? Отходы никак не вредней, чем от угля, и избавляться от них на самом деле проще (нельзя их втихаря в атмосферу выкидывать - это да, типа "недостаток" такой для некоторых. КПД - опять же выше всего, что есть. Ну и?

Раз отходы не вредней, чем от угля: ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В РОССИЮ МАТУШКУ НА УРАЛ В ЧЕЛЯБИНСК-65 - ЕСЛИ ХОЧЕШЬ - МОЖЕМ ВОДИЧКУ ИЗ РЕКИ ТЕЧИ ПРИСЛАТЬ :-)

>Вы только забыли сказать, что это закон не философии вообще, а
максистской диалектики. О практическом смысле и пользе которой
у многих есть большие сомнения...

какой _практический_ смысл и польза в теореме Гёделя или Поста?
Они верны и всё. Пока не доказано противное - на них будут базироваться последующие рассуждения. Так работает диалектика. И строится вся (положительная) наука.

Потом надо различать теорию от её толкований, попытки построения политико-экономической модели на её основе и уж тем более - от последствий реализации толкования/модели.
Марксизм вырос из Гегеля, который был вообще чистейшим идеалистом, но кто будет спорить что Гегель не был столпом диалектики? Тезис-антитезис-синтез как инструмент рассуждений не теряет своей силы кем бы он не использовался: марксистами, фашистами или экзистенциалистами. Это метод, математическая аксиома.

Я согласен что ЕБП был вознесён и озвучен в основном марксистами но
даже если он и был изобретён ими а потом были сделаны неправильные выводы - из этого не следовало бы что закон ЕБП неправилен (хотя и о выводах можно поспорить, что и затрагивалось выше в треде). За такой могучий закон марксизму надо было бы поставить отдельный памятник. Но нет - это немецкая классическая философия ещё раньше ввела "Тезис-антитезис-синтез" и вся положительная наука (а также почти все последующие попытки перенести диалектику на практику от марксистов до фашистов и вплоть до экзистенциалистов) - все зиждились на диалектике.
На западе конечно диалектика стала щемиться по той же ущербной логике по которой Вагнер и Фихте щемились в совке ((A->B)U(B:-плохо) => А:-плохо). А жаль.

Я конечно тоже не удержался внести своё _толкование_ с физическими аналогиями в первом посте ;)
Замечу что толкований может быть сколь угодно много в тч противоречащих друг-другу. Мне они напоминают индусские множественные описания для донесения до собеседника смысла/истинности описываемого абстрактного абсолютного закона (в случае индусов я имею в виду множественные описания бога) ;)